Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 19 de Noviembre de 2021, expediente CAF 016099/2020/CA002

Fecha de Resolución19 de Noviembre de 2021
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

SALA II

Buenos Aires, 19 de noviembre de 2021.- PGR

Y VISTOS: estos autos 16.099/2020 caratulados “F.,

M.C. ((MCC)) c/ EN – AFIP s/ Proceso de Conocimiento”, y CONSIDERANDO:

  1. Que mediante la sentencia de fecha 26 de agosto de 2021, la Señora J. de la instancia de origen hizo lugar a la demandada interpuesta por la Sra. M.C.F. contra el Estado Nacional – Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) y,

    en consecuencia, declaró -dadas las particularidades del presente caso y la jurisprudencia del fuero- la inconstitucionalidad de los arts. 23 inciso c),

    79 inciso c), 81 y 90 de la ley 20.628 y ordenó que cesara la retención y el reintegro de la totalidad de las sumas detraídas en concepto de Impuesto a las Ganancias actualizadas de conformidad con lo dispuesto en el considerando VII.

    En atención a la naturaleza de la cuestión debatida y las particularidades del caso, impuso las costas en el orden causado (artículo 68, segundo párrafo, del C.P.C.C.N.).

    Para así decidir, luego de reseñar las postulaciones de ambas partes y dejar sentado que no se encontraba obligada a seguir todas sus argumentaciones, ni a ponderar una por una y exhaustivamente la totalidad de las probanzas aportadas a la causa (sino a abordar aquellas estimadas conducentes para dirimir el conflicto),

    analizó –en primer término– la documentación acompañada por la actora.

    Destacó que, la Sra. M.C.F. tenía 64 años de edad, era jubilada y titular del beneficio previsional Nº15-

    0-7989034-0-5 otorgado por la Administración Nacional de la Seguridad Social. A su vez, dejó constancia que, del recibo de haberes acompañado, se observaba el descuento por Impuesto a las Ganancias que se le efectuaba a la aquí actora.

    Consideró, asimismo, que para resolver la presente contienda resultaba de aplicación la doctrina del Alto Tribunal sentada en la causa “G., M.I. c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad”, sentencia del 26 de marzo de 2019.

    Fecha de firma: 19/11/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Aseveró que, en el caso sub examine se encontraban reunidos los elementos suficientes para demostrar su estado de vulnerabilidad por su edad avanzada. Ello, en atención a lo expuesto en las presentes actuaciones por esta S. con fecha 29/06/2021. En virtud de tales consideraciones y, teniendo en cuenta la jurisprudencia emanada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de la Excma.

    Cámara de Apelaciones del Fuero, estimó que esta demanda debía prosperar.

    En cuanto a la tasa de interés aplicable al reintegro de las sumas retenidas por la demandada, dispuso que sean actualizadas desde la fecha de la interposición de la demanda y hasta la efectiva devolución, conforme la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. art. 10 del decreto 941/91

    y art. 8 del decreto 529/91 y C.S.J.N. in re “YPF c/ Corrientes Provincia de y Banco de Corrientes s/ Cobro de Pesos” del 03/03/92).

  2. Que con fecha 30 de agosto de 2021, la parte actora dedujo recurso de apelación y expresó agravios con fecha 29

    de septiembre de 2021, contra la imposición de costas efectuada por la Sra. J. a quo.

    En síntesis, sostiene que la sentencia recurrida agravia a su parte por cuanto la misma decidió imponer las costas en el orden causado, en violación a lo establecido en el artículo 68 del C.P.C.C.N.

    Aduce que, ninguna de las dos excusas brindadas por la Sra. J. de grado justifica el apartamiento de la normativa aplicable, que es el artículo 68 del C.P.C.C.N. que establece el criterio objetivo de la derrota. Ello es así, porque no existe mérito en la demandada que justifique eximirla del pago de las costas.

    Arguye que, de lo afirmado por la Sra. jueza a quo no se advierte cuál es la naturaleza del caso que justifique el apartamiento del criterio objetivo de la derrota, ni cuáles son las particularidades del caso que provocarían esa misma consecuencia.

    Expone que, en la sentencia recurrida no se tuvo en cuenta que aquí se discute el derecho de una jubilada, que la Corte Suprema ha incluido en un colectivo vulnerable, el cual debe ser especialmente protegido.

    Alega que, no existen particularidades en este expediente que justifiquen el premio a la vencida de no cargar con las costas.

    Cita jurisprudencia en apoyo de su postura.

    Fecha de firma: 19/11/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Por tales consideraciones, solicita se deje sin efecto la decisión recurrida y se impongan las costas a la demandada vencida.

  3. Que, asimismo, el Fisco Nacional apeló el 2

    de septiembre de 2021 y expresó agravios con fecha 29 de septiembre de 2021.

    Corrido el pertinente traslado, el 18 de octubre de 2021, la parte actora formuló sus réplicas.

  4. Que, en primer lugar, el Fisco Nacional expone que pese a que la sentencia fue dictada con posterioridad a la fecha de publicación en el B.O. de la Ley N° 27.617, la Sra. J. a quo no aplica, a la hora de resolver, dicha normativa.

    Recuerda que, a través de la Ley N° 27.617

    (B.O. 21/04/2021), se introdujeron modificaciones a la Ley de Impuesto a las Ganancias, la cual -conforme su redacción actual vigente al momento de dictar sentencia- establece que se encuentran alcanzadas “las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de cualquier especie en cuanto tengan su origen en el trabajo personal y en la medida que hayan estado sujeto al pago del impuesto, de los consejeros de las sociedades cooperativas y de las asignaciones mensuales y vitalicias reconocidas a presidentes y vicepresidentes de la Nación dispuestas por la ley 24.018” -

    cfr. artículo 82 inciso c-.

    Advierte que, en el caso de autos la Sra. J. a quo declaró la inconstitucionalidad de una norma que ya no estaba vigente al momento de dictar sentencia y se basó para ello en el precedente “G., M.I., más en dicho precedente la CSJN

    sentenció “... Hasta tanto el Congreso legisle sobre el punto, no podrá

    descontarse suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias de la prestación previsional”, condición ésta que la recurrente considera cumplida a través de la Ley N° 27.617 que vino a poner el límite temporal al condicionante impuesto por el Máximo tribunal; lo cual a su entender constituye fundamento suficiente para que este Tribunal modifique la sentencia dictada por el a quo y deje sin efecto la inconstitucional declarada del artículo 82, inc. c), de la Ley 20.628, texto según L. 27.346 y 27.430, puesto que -como ya se dijera- a la hora de resolver (03

    de junio del 2021) dicho texto ya no se encontraba vigente, puesto que había sido modificado por la Ley N° 27.617 y su Decreto reglamentario publicado en el B.O. con fecha 25/05/2021.

    Destaca que, no obran agregados en autos los recibos actualizados de la actora, por lo cual, se desconoce cuál es la situación fáctica al día de la fecha.

    Fecha de firma: 19/11/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Expone que, las sentencias deben ceñirse a las circunstancias existentes al momento de ser dictadas (Fallos: 300:844;

    301:947; 306:1160; 318:342; entre muchos otros) y que el proceso debe atender al desarrollo de procedimientos destinados al establecimiento de la verdad jurídica objetiva que es su norte, en aras de lograr la concreción del valor justicia en cada caso y salvaguardar la garantía de defensa en juicio (Fallos: 323:1321; 330:5345 y 338:1311, entre otros), por lo cual, se impone en esta instancia que sea tenida en cuenta la Ley 27.617 hoy vigente, la cual vino a poner el límite temporal al condicionante impuesto por el Máximo Tribunal; lo cual constituye fundamento suficiente para que esta S. revoque el fallo cuestionado por su parte.

    Cita jurisprudencia que -a su entender- avala su postura.

    Así, indica que el caso de marras surge que, de los recibos acompañados junto con la demanda, la retención en concepto de impuesto a las ganancias rondaba el 11,8% en mayo, el 9,5% en junio y el 3% en julio.

    Arguye que, la Corte Suprema tiene dicho que,

    un tributo es confiscatorio cuando absorbe parte sustancial de la renta o el capital (Fallos: 242:73 y sus citas 268:56; 314:1293; 322:3255).

    Señala que, de los comprobantes de pago acompañados, no se vislumbra que el monto deducido sea de una diferencia de volumen tal que permita concluir que, la ganancia neta determinada según las normas vigentes no sea adecuadamente representativa de la renta, enriquecimiento o beneficio que la ley del impuesto a las ganancias pretende gravar.

    Asimismo, y en cuanto a la confiscatoriedad señalada, puntualiza que el Alto Tribunal ha dicho de manera invariable que, para que la confiscación exista, debe producirse una absorción por parte del Estado de una porción sustancial de la renta o el capital (Fallos,

    242:73; 268:56; 314:1293; 322:3255, entre otros).

    Expresa que, a los fines de acreditar la confiscatoriedad, se requiere una prueba concluyente colocando principal énfasis entonces en la actividad probatoria desarrollada por la propia parte interesada (Fallos, 314:1923; 322:3255; 332:1571, entre muchos otros).

    Refiere que tal extremo, a la luz de los precedentes del Alto Tribunal y de las constancias arrimadas a la causa,

    no se encuentra prima facie suficientemente acreditado y no resulta, por lo tanto, admisible.

    Fecha de firma: 19/11/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Alega que, los elementos de prueba agregados a la causa no resultan adecuados para demostrar que la retención por el Impuesto a las Ganancias en los haberes de la actora, reviste el carácter confiscatorio en los términos de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR