A cinco años del fin de las AFJP, ahorros retenidos e inequidad

 
EXTRACTO GRATUITO

Cinco años después de la sorpresiva decisión del gobierno de Cristina Kirchner de eliminar el sistema jubilatorio de capitalización, varias cuestiones siguen sin resolverse desde lo administrativo y, por lo tanto, es en la Justicia donde se buscan respuestas. Vigente desde principios de diciembre de 2008, la ley 26.425 puso fin al esquema en el que convivían el régimen de reparto y el de ahorro individual, gestionado por las administradoras de fondos de jubilaciones y pensiones (AFJP), pero del cual, por mandato constitucional, era controlante y garante el Estado. La normativa dejó grietas que siguen abiertas.Aportes voluntarios: "Se van a devolver completamente, en lo que estén invertidos, cuando se apruebe la reforma." Ésa fue la respuesta que dio el entonces director ejecutivo de la Anses y hoy vicepresidente, Amado Boudou, cuando LA NACION le preguntó, apenas hecho el anuncio de reforma previsional, qué pasaría con los recursos acumulados por aportes voluntarios de los afiliados a las AFJP. La promesa jamás se cumplió. Y el texto del proyecto difundido días después de la entrevista previó algo muy distinto. La ley dispuso un mecanismo de opción, para los aportantes, entre confiar sus ahorros a la Anses o a una administradora hasta el momento de la jubilación. Luego, los fondos deberían integrarse al haber previsional según una fórmula de cálculo. Esto no se cumple porque la Anses nunca completó la reglamentación.¿Conclusión? Las personas que -incentivadas por un régimen aprobado por el Congreso Nacional- hicieron aportes jubilatorios en exceso al porcentaje obligatorio, o bien aquellas que recibieron en sus cuentas fondos depositados por sus empleadores, deben peregrinar por Tribunales para recuperar esos ahorros que están retenidos en la Anses. La Justicia ordenó en varios fallos su devolución inmediata y además, declaró en segunda instancia la inconstitucionalidad del mecanismo que previó la ley y que nunca se aplicó. "El Congreso no hizo nada al respecto; el Poder Ejecutivo no reguló, y mientras tanto, la Anses dilapida los fondos", lamenta Gonzalo Soto, abogado de Martín Franzini, demandante en la causa que desde mayo de 2011 espera sentencia de la Corte Suprema.Recálculo de haberes: "Una falla del sistema de capitalización individual fue permitir la afiliación de personas mayores, porque no iban a tener tiempo suficiente para capitalizar el aporte de manera suficiente al llegar a la edad jubilatoria", razona el abogado previsionalista Adrián...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA