Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 11 de Julio de 2001, expediente L 76167

• Presidente del tribunal: Negri-Salas-de Lázzari-Pisano-Pettigiani-Hitters-San Martín-Laborde-Ghione
• Número de expediente: L 76167
• Fecha: 11 Julio 2001

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a once de julio de dos mil uno, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresN.,S.,de L.,P.,P.,Hitters,S.M.,L.,G., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 76.167, “F., N.B. y otros contra E.S.E.B.A. Diferencia fondo retiro voluntario”.

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo nº 1 de La Plata hizo lugar a la excepción de cosa juzgada con relación a los promotores del juicio que individualizó; con costas a la parte actora.

Esta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

El recurso es procedente.

1. En cuanto resulta de interés, el tribunal del trabajo hizo lugar a la excepción opuesta por E.S.E.B.A. S.A. en la causa entablada por N.F. y otros en concepto de diferencias por retiro respecto de los accionantes individualizados y de conformidad al acuerdo de partes que, homologado por la autoridad administrativa del trabajo, no fue oportunamente atacado, razón por la cual le confirió los efectos de la cosa juzgada.

2. Acierta el recurrente al afirmar que con tal decisión el tribunala quose expidió prematuramente sobre la validez sustancial del acuerdo objetado y como derivación quebrantó la doctrina legal que cita.

   Tiene dicho esta Corte sobre el particular que la homologación de los acuerdos efectuada en sede administrativa no obsta a la revisión de lo resuelto cuando, como se denuncia y corresponde examinar en el caso, se comprueba la sustitución del acto real del despido por el aparente del mutuo acuerdo que configura el fraude. Se concluyó entonces que es irrelevante el control administrativo efectuado sobre tal acto aparente habida cuenta que el análisis de la autoridad administrativa se lleva a cabo sobre la base del acto ostensible propuesto -mutuo disenso- que no genera responsabilidad indemnizatoria por parte del empleador (art. 241, L.C.T.), situación que varía frente al auténtico acto del despido que se encubriría bajo aquella formalidad y que impone el contralor de que no se vulneren ni...