Expediente nº 13364/80 de Tribunal superior de justicia, Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios, 7 de Abril de 2017

Fecha de Resolución 7 de Abril de 2017
EmisorSecretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios

E.. 13364/16 "Fiduciaria Buenos Aires S.A. s/ queja por recurso de inconstitucio-nalidad denegado en 'M., F.L. y otros c/ GCBA otros s/ incidente de apelación en Martínez, F.L. y otros c/ GCBA y otros s/ amparo'"

Buenos Aires 7 de abril de 2017

Vistas: las actuaciones indicadas en el epígrafe, resulta:

  1. Llegan las presentes actuaciones para resolver el recurso de queja deducido por Fiduciaria Buenos Aires S.A. (fs. 39/47) contra la denegatoria de su recurso de inconstitucionalidad.

  2. En autos, F.L.M. y otros promovieron acción de amparo contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y Fiduciaria Buenos Aires S.A. (en adelante, GCBA y codemandada, respectivamente) con el objeto de que se dictara el acto administrativo de caducidad del registro de planos de la obra sita en la calle Cachimayo 595 de la Ciudad. En ese marco, solicitaron cautelarmente la suspensión de dicho emprendimiento (fs. 52/64 vuelta).

  3. El juez de primera instancia hizo lugar a la medida cautelar impetrada y ordenó al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires a paralizar inmediatamente la obra tras interpretar que había existido paralización de la misma y que, en consecuencia, su reanudación requería la readecuación del proyecto a las normas de zonificación vigentes (fs. 100/107).

  4. Disconformes con lo resuelto, tanto el GCBA como la codemandada (109/130) interpusieron recursos de apelación, los cuales fueron rechazados por la Sala III de la Cámara Contencioso Administrativo y Tributaria (fs. 151/153 vuelta).

  5. Contra dicho pronunciamiento, la codemandada interpuso recurso de inconstitucionalidad (fs. 155/166 vuelta); el cual, previa contestación del traslado conferido a la actora (fs. 168/172), fue denegado por la Cámara (fs. 175/176 vuelta), dando lugar a la queja referida en el punto 1 de las presentes resultas.

  6. Requerido su dictamen, el F. General Adjunto opinó que debería rechazarse el recurso de queja interpuesto (fs. 180/183 vuelta).

    Fundamentos:

    La juez I.M.W. dijo:

  7. La queja deducida por Fiduciaria Buenos Aires S.A. ha sido interpuesta en tiempo y forma -art. 33 de la ley 402- sin embargo, no puede prosperar y corresponde su rechazo.

  8. Es dable recordar que, en autos, el juez de primera instancia hizo lugar a la suspensión cautelar de la obra sita en Cachimayo 595 de esta ciudad luego de entender que, en el acotado marco de conocimiento que el dictado de dicha medida exigía, se encontraban configurados los requisitos exigidos para su concesión.

    Para ello tuvo en cuenta que: la zonificación del inmueble había sido modificada de R2aII a R1bI por la ley 1744 -modificatoria del Código de Planeamiento Urbano-; la obra había sido considerada como paralizada por la Administración en mayo de 2009; la paralización de la obra habría persistido hasta por lo menos septiembre de 2012, ocasión en que habría sido clausurada y se habría intimado al propietario a colocar el cartel de obra y las pantallas de protección; aun cuando la paralización de la obra no hubiese alcanzado el plazo de tres (3) años, la reanudación sólo debería ser acordada por la Administración si el proyecto se ajustaba a las normas vigentes al momento del pedido de reanudación, según lo dispone el artículo 2.1.5.3 in fine del Código de Edificación; y que debido al grado de avance de la obra, y por aplicación del principio precautorio, existía peligro en la demora (fs. 103 y siguientes).

    En su recurso de apelación, Fiduciaria...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR