Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA CIVIL I, 23 de Febrero de 2021, expediente FCB 008269/2020/CA001

Fecha de Resolución23 de Febrero de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA CIVIL I

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA – SALA B

AUTOS: “FIDEICOMISO EN GARANTIA DE PAGO DE LOS TI c/

ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS -

DGI s/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE

INCONSTITUCIONALIDAD”

En la Ciudad de Córdoba a veintitrés días del mes de febrero del año dos mil veintiuno, reunida en Acuerdo la Sala “B”

de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la Cuarta Circunscripción Judicial para dictar sentencia en estos autos caratulados: “FIDEICOMISO

EN GARANTIA DE PAGO DE LOS TI c/ ADMINISTRACION FEDERAL

DE INGRESOS PUBLICOS - DGI s/ ACCION MERAMENTE

DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD” (Expte. Nº FCB

8269/2020/CA1), venidos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la AFIP-DGI en contra de la Resolución de fecha 08 de Septiembre de 2020, dictada por el señor Juez Federal Nº 1 de Córdoba en el cual dispuso: “…corresponde hacer lugar a la medida cautelar solicitada por el plazo de seis meses (Art. 5, párrafo de la ley 26.854), ordenándose a la Administración Federal de Ingresos Públicos-

Dirección General Impositiva que, respecto de la declaración jurada del impuesto a las ganancias correspondiente al período fiscal 2019, arbitre los medios necesarios a fin de que la actora presente la Declaración Jurada del Impuesto a las Ganancias rectificativa del período fiscal 2019

con la liquidación del gravamen que surja de aplicar íntegramente el mecanismo de ajuste por inflación previsto en el Título IV de la Ley de Impuestos a las Ganancias, debiendo abonarse el monto así estimado.

Ordenándose al organismo fiscal que se abstenga de iniciar y/o proseguir cualquier reclamo administrativo o judicial derivado de la diferencia de impuesto que pudiere resultar, trabar por sí y/o demandar judicialmente medidas cautelares de cualquier tipo en resguardo de ese supuesto crédito.

F. como contracautela el ofrecimiento de bienes o seguro de caución equivalente a la suma que se denuncia como diferencia cuestionada del impuesto a determinar…”.-

Fecha de firma: 23/02/2021

Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA

Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: N.J.O.

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA – SALA B

AUTOS: “FIDEICOMISO EN GARANTIA DE PAGO DE LOS TI c/

ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS -

DGI s/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE

INCONSTITUCIONALIDAD”

Puestos los autos a resolución de la Sala los señores Jueces emiten sus votos en el siguiente orden: A.G.S.

TORRES – L.N.–.L.R.R..

El señor Juez de Cámara, doctor A.G.S.T., dijo:

  1. Llegan los presentes autos a esta instancia en virtud del recurso de apelación interpuesto por la AFIP-DGI en contra de la Resolución de fecha 08 de Septiembre de 2020, dictada por el señor Juez Federal Nº 1 de Córdoba en el cual dispuso: “…corresponde hacer lugar a la medida cautelar solicitada por el plazo de seis meses (Art. 5, párrafo de la ley 26.854), ordenándose a la Administración Federal de Ingresos Públicos-Dirección General Impositiva que, respecto de la declaración jurada del impuesto a las ganancias correspondiente al período fiscal 2019, arbitre los medios necesarios a fin de que la actora presente la Declaración Jurada del Impuesto a las Ganancias rectificativa del período fiscal 2019 con la liquidación del gravamen que surja de aplicar íntegramente el mecanismo de ajuste por inflación previsto en el Título IV

    de la Ley de Impuestos a las Ganancias, debiendo abonarse el monto así

    estimado. Ordenándose al organismo fiscal que se abstenga de iniciar y/o proseguir cualquier reclamo administrativo o judicial derivado de la diferencia de impuesto que pudiere resultar, trabar por sí y/o demandar judicialmente medidas cautelares de cualquier tipo en resguardo de ese supuesto crédito. F. como contracautela el ofrecimiento de bienes o seguro de caución equivalente a la suma que se denuncia como diferencia cuestionada del impuesto a determinar…”.-

  2. La recurrente expresa sus agravios en el escrito incorporado el 29/09/2020 al Sistema de Gestión Judicial LEX 100.

    Fecha de firma: 23/02/2021

    Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: N.J.O.

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA – SALA B

    AUTOS: “FIDEICOMISO EN GARANTIA DE PAGO DE LOS TI c/

    ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS -

    DGI s/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE

    INCONSTITUCIONALIDAD”

    Ataca lo decidido por el Juez A quo por considerar que sin analizar el plexo normativo aplicable al caso - previsto en la Ley de Impuesto a las ganancias, y demás decretos y resoluciones con directa afectación de la normativa dictada en su consecuencia, perjudica en forma ostensible las facultades de recaudación y cobro de los tributos nacionales a cargo del Fisco, y que con ello se aparta injustificadamente del procedimiento establecido en normas federales, dañando así el bien jurídico protegido por la norma: la administración tributaria y la renta fiscal.-

    En segundo lugar, agravia a la recurrente que el A-quo sostiene como fundamento para otorgar la medida el informe contable acompañado por la actora, pero nada dice ni analiza acerca del interés público comprometido, más aun teniendo en cuenta que la AFIP al evacuar el informe del art. 4 de la Ley 26.854 hizo expresa referencia de cómo se afectaría dicho interés, en el caso de dictarse la medida cautelar pretendida.

    Sostiene que la medida cautelar dictada deviene inadmisible, toda vez que no se encuentran reunidos los presupuestos que la Ley ha consagrado a fin que se la acoja y señala que constituye un gravísimo precedente al interferir injustificadamente en la órbita de las atribuciones de la Administración, violentando la división de poderes establecida en nuestra Constitución Nacional.

    Considera que no hay fundamento válido para dictar una medida cautelar a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR