Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 18 de Septiembre de 2020, expediente FCT 003195/2019/CA002

Fecha de Resolución:18 de Septiembre de 2020
Emisor:CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

E.. Nº FCT 3195/2019/CA2

En la ciudad de Corrientes, en el mes de septiembre del año dos mil veinte, estando

reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D.. Mirta

Gladis Sotelo de Andreau, S.A.S. y R.L.G., asistidos por

la Secretaria de Cámara, Dra. C.O.G. de Terrile, tomaron conocimiento del

expediente caratulado: “F., H.J. c/ Agencia Nac. S.. Vial – M.. Transp.

Nación s/ Amparo Ley 16986”, E.. FCT N° 3195/2019/CA2, proveniente del Juzgado

Federal de Paso de los Libres.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: Doctores

S.A.S., R.L.G. y M.G.S. de Andreau.

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. SELVA A.S. DICE,

CONSIDERANDO:

  1. Que la parte actora interpuso recurso de apelación contra la sentencia que no hizo

    lugar a la acción promovida por el Municipio de M. cuyo objeto buscaba que se

    anule la Disposición ANSV 105/2019 que dispuso la baja de la autorización y

    homologación de dos cinemómetros controladores de velocidad que operaban en la ruta

    nacional 14, impuso las costas a la vencida y reguló los honorarios profesionales.

  2. Refiere que la sentencia resulta arbitraria, por omitir considerar los argumentos

    esgrimidos por su parte, desconociendo de esa forma sus derechos constitucionales.

    Alega que la Disposición ANSV 105/2019 cuestionada en autos, se basó en hechos

    que se remitían al año 2016, impidiéndole ejercer su derecho de defensa. Además, dice que

    el demandado incurrió en contradicciones de la realidad jurídica y fáctica, violando el

    Fecha de firma: 18/09/2020

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    principio a la igualdad al aplicar una sanción más lesiva que la impuesta a otros

    municipios.

    Aduce que el a quo menosprecia la importancia de los municipios en relación a la

    seguridad vial. Le afecta que haya considerado el uso de los cinemómetros como un

    sistema automático incapaz de actuar como mecanismo preventivo de siniestralidad.

    Rechaza lo afirmado respecto a que este sistema no cumple ningún otro fin que engrosar

    las arcas municipales.

    Destaca el carácter arbitrario del resolutorio atacado, ello fundado en las

    afirmaciones dogmáticas, abstractas y desvinculadas del caso particular, omitiendo el a quo

    tratar los planteos de inconstitucionalidad alegados, con lo cual no puede constituir en

    derivación razonada del derecho vigente.

    Al respecto dice que la arbitrariedad e ilegalidad resultan manifiestas, y que esta

    parte planteó fundadamente violaciones a derechos constitucionales del Municipio de

    M. –arts. 16, 17, 18, 19 y 75 inc. 22 de la CN, y Tratados Internacionales. Afirma

    que se omitió atender que la presente no es una acción de daños y perjuicios sino una

    acción rápida y expedita que sólo persigue la declaración de inconstitucionalidad de las

    normas impugnadas con el objeto de evitar daños inmediatos, con una finalidad

    esencialmente preventiva. Agrega que se omitió el cumplimiento de las obligaciones

    previstas en los incs. 3, 4, y 5 del art. 163 del CPCCN.

    Indica posibles peligros para quienes transitan la Ruta Nacional N° 14, que no serán

    susceptibles de reparación posterior, y hace saber que será su parte quien tendrá que

    hacerse cargo de los cuidados y de la salud de quienes eventualmente sufran siniestros

    viales en la Ruta Nacional N° 14. Para terminar, hace reserva del caso federal.

  3. Corrido el traslado, fue contestado por la parte demandada. Solicita inicialmente

    se declare desierto el recurso incoado por la contraria. Cita los arts. 265 y 266 del CPCCN,

    dice que el memorial debe contener una crítica concreta y razonada del pronunciamiento

    atacado, y que considerando tales pautas el escrito impugnativo no es idóneo para sostener

    la apelación, toda vez que el apelante se limitó a discrepar con las conclusiones del

    magistrado. Afirma que la resolución contempla adecuadamente las particularidades del

    caso y normas aplicables.

    Fecha de firma: 18/09/2020

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    Continúa manifestando que el quejoso expone sus diferencias sin fundar ni dar

    respaldo técnico legal suficiente, no ha acreditado en forma clara y concreta que no exista

    otro medio judicial idóneo para salvaguardar sus derechos.

    Indica que el Estado Nacional y los Estados Provinciales han abordado

    conjuntamente el tema de la siniestralidad vial, suscribiendo el Convenio Federal sobre

    Acciones en Materia de Tránsito y S.uridad Vial, dando lugar posteriormente a la

    creación de la Agencia Nacional de S.uridad Vial que es la que coordina los esfuerzos

    para el control y la fiscalización de la circulación vehicular en caminos y rutas del país.

    Asimismo, dice que es dicha Agencia la responsable de la homologación de los

    dispositivos automáticos o semiautomáticos que se utilicen para la constatación de

    infracciones.

    Agrega que el 29/9/17 el Municipio fue notificado del resultado de la primera

    auditoría (del 16/8/17), intimándosela a que subsane irregularidades, bajo apercibimiento

    de dar de baja la homologación y autorización de uso de los cinemómetros otorgados. Dice

    que el día 15/01/18 se realizó una nueva auditoría en la que la que se constató que no se

    habían subsanado las irregularidades. En ese contexto, en fecha 1/11/18 la Agencia envió

    Carta Documento al Municipio recordando que los operativos de control de velocidad

    deben cumplir con la Disposición ANSV N° 294/2020, y caso contrario se daría la baja a la

    autorización.

    Continúa diciendo que se realizaron dos nuevas auditorías de fecha 7 y 9 de

    noviembre de 2018 en las que se verificaron las mismas irregularidades, lo que dio lugar al

    dictado de la Disposición ANSV 105/2019. Agrega que el acta de constatación del notario

    que alega la parte actora es...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba