Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 28 de Febrero de 2023, expediente FSM 042030/2022/CA001

Fecha de Resolución28 de Febrero de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

Causa FSM 42030/2022/CA1

FERRO, A.G. c/ AFIP s/ ACCIÓN MERE DECLARATIVA

DE INCONSTITUCIONALIDAD

Juzgado Federal de Campana – Sec. Civ. N° 1

M., 28 de febrero de 2023.-

Y VISTOS: CONSIDERANDO:

  1. Llegan estos autos a conocimiento del Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos por las partes contra la sentencia de fecha 02/12/2022, mediante la cual el Sr. juez “a quo” hizo lugar a la acción interpuesta y declaró la inconstitucionalidad del Art. 79, Inc. c) de la ley 20.628, texto según leyes 27.346 y 27.430 y cualquier otra norma, reglamento,

    circular o instructivo que se dictare en consonancia con aquélla, en relación a su beneficio jubilatorio.

    Asimismo, ordenó a la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP-DGI) que arbitrara los medios necesarios a fin de comunicar a la ANSeS que se abstuviera de efectuar retenciones en el beneficio N° 15041024150, en concepto de impuesto a las ganancias, hasta tanto el Congreso Nacional legislase sobre ese punto.

    También, dispuso que se reintegrasen al accionante los montos retenidos por aplicación de las normas descalificadas, desde los cinco (5) años anteriores al inicio de la demanda, de conformidad con lo previsto por el Art. 56, párrafos antepenúltimo y penúltimo de la ley 11.683, con intereses a la tasa pasiva publicada por el BCRA, desde la interposición de la acción y hasta su efectivo pago; mientras que, las sumas retenidas con posterioridad a la fecha de inicio devengaban el accesorio Fecha de firma: 28/02/2023

    Firmado por: M.A.G., PROSECRETARIA DE CAMARA 1

    Firmado por: A.A.L. , JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    desde que cada una hubiese sido descontada y hasta el efectivo pago.

    Por último, impuso las costas en el orden causado y reguló los honorarios de la letrada de la parte actora.

    Para así decidir, en primer lugar, entendió que la vía elegida por el demandante era idónea para ventilar su pretensión.

    Consideró, el criterio en la materia formulado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “G., M.I. c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” (Fallos: 342:411), y su posterior aplicación.

    Realizó una breve descripción del fallo mencionado y señaló que, con posterioridad, el Máximo Tribunal hizo extensiva dicha doctrina en favor de personas que no habían acreditado otro factor de vulnerabilidad más que su propia condición de jubilado.

    Agregó que, luego de su dictado, el Alto Tribunal había vedado el tratamiento de recursos extraordinarios interpuestos por el organismo recaudador, ya sea en virtud de lo normado por el Art. 280 del CPCC o bien, remitiéndose al precedente “G..

    Destacó, que esta Alzada también había aplicado el antecedente “G., citando las causas “Oviedo” (de la Sala I, FSM 110818/2019), “M. y “C.” (de esta Sala II, FSM 106213/2019 y FSM 110127/2019,

    respectivamente).

    Concluyó que, en el caso de marras, correspondía hacer lugar a la acción entablada por el actor contra la Administración Federal de Ingresos Públicos -AFIP-

    Fecha de firma: 28/02/2023

    Firmado por: M.A.G., PROSECRETARIA DE CAMARA 2

    Firmado por: A.A.L. , JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 42030/2022/CA1

    FERRO, A.G. c/ AFIP s/ ACCIÓN MERE DECLARATIVA

    DE INCONSTITUCIONALIDAD

    Juzgado Federal de Campana – Sec. Civ. N° 1

    declarando la inconstitucionalidad de la normativa indicada anteriormente en relación al beneficio jubilatorio del accionante, ordenando a la demandada que arbitrara los medios necesarios a fin de comunicar a la ANSeS que debía abstenerse en forma inmediata de efectuar y/o admitir descuentos y/o retenciones por dicho gravamen en el haber previsional del Sr. F., hasta tanto el Congreso Nacional legislase sobre el punto. Asimismo, dispuso el reintegro de las sumas retenidas, aplicando a tal fin el plazo quinquenal de prescripción previsto por el Art. 56 de la ley 11.683 y fijó los intereses, rechazando el planteo de inconstitucionalidad del Art. 179 de la ley 11.683.

  2. a) Se agravió la accionada, al señalar que el legislador había contemplado los haberes jubilatorios dentro de aquellas ganancias que se encontraban alcanzadas por el tributo cuestionado.

    Entendió, que el antecedente “G. en nada había afectado la potencialidad de las jubilaciones como manifestación de la capacidad contributiva del impuesto a las ganancias.

    Sostuvo, que no se advertía que el tributo discutido resultara confiscatorio o que se viera afectada la capacidad contributiva del actor.

    Afirmó, que el plexo normativo cuestionado se enmarcaba dentro del principio de legalidad, entendiendo que el pronunciamiento recurrido otorgaba una exención que Fecha de firma: 28/02/2023

    Firmado por: M.A.G., PROSECRETARIA DE CAMARA 3

    Firmado por: A.A.L. , JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    no estaba prevista en la normativa vigente y que, sólo podría surgir de la letra de la ley por ser un elemento esencial del impuesto.

    Indicó, que se conculcaba el principio de igualdad al hacerse lugar a la pretensión y colocar al accionante en una situación distinta respecto de los demás contribuyentes pertenecientes al mismo colectivo de jubilados.

    Manifestó, que la sentencia de primera instancia producía un serio caso de gravedad institucional al invadir facultades privativas de la Administración Federal en ejercicio de sus funciones, ya que la división de poderes resultaba un principio fundamental de nuestro sistema político, por el cual las atribuciones de cada uno eran peculiares y exclusivas. De modo que, no le competía al Poder Judicial el ejercicio de funciones que correspondían a los restantes poderes.

    Por último, citó doctrina y jurisprudencia,

    solicitó que se revocara la sentencia apelada, con costas al demandante, e hizo reserva del caso federal.

    1. Por su parte, el accionante se agravió por la aplicación del Art. 179 de la ley 11.683, solicitando que se declarase su inconstitucionalidad.

    Dijo, que el fallo bajo examen no fijó una reparación plena e integral para las retenciones efectuadas indebidamente, afectando derechos de carácter constitucional.

    Argumentó, que no se respetaba el criterio de “realismo económico” y que, no se atendía a la verdadera Fecha de firma: 28/02/2023

    Firmado por: M.A.G., PROSECRETARIA DE CAMARA 4

    Firmado por: A.A.L. , JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 42030/2022/CA1

    FERRO, A.G. c/ AFIP s/ ACCIÓN MERE DECLARATIVA

    DE INCONSTITUCIONALIDAD

    Juzgado Federal de Campana – Sec. Civ. N° 1

    naturaleza del crédito en cuestión ni a las reglas que gobernaban su cuantificación, conforme el derecho común.

    Mencionó, que la aplicación de dicha norma producía un enriquecimiento sin causa a favor del Estado y un perjuicio cierto al jubilado, que de verse obligado a recurrir al sistema financiero para solventar sus gastos debería devolver el préstamo con intereses a la tasa activa.

    Resaltó, que la norma impugnada era inconstitucional porque afectaba los principios de igualdad y buena fe, puesto que era imposible la aplicación y cumplimiento literal de los términos de la ley sin quebrantar el sistema de la seguridad social.

    Refirió, que el equilibrio de las prestaciones se distorsionaba y que, la equidad y la justicia requerían restablecerlo, impidiendo toda desigualdad y discriminación.

    A., que la normativa descalificada también era inconstitucional por afectar el derecho de propiedad.

    Aseveró, que el Art. 179 era discriminatorio,

    arbitrario y atentaba contra derechos subjetivos, por lo que resultaba inconstitucional.

    Expresó, que los poderes políticos alteraban los fundamentos del constituyente y que, no podían desoír la ratio legis ni la intención de aquél.

    Fecha de firma: 28/02/2023

    Firmado por: M.A.G., PROSECRETARIA DE CAMARA 5

    Firmado por: A.A.L. , JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Alegó, que la garantía de razonabilidad debía estar siempre presente en los actos del Estado, a tenor del Art. 28 de la Constitución Nacional, ya que imponía un límite, que si se traspasaba se caía en lo irrazonable o arbitrario, lo cual consideraba que había ocurrido en autos.

    Remarcó, que -a su entender-, era totalmente ilógico e irrazonable que, ante una retención efectuada indebidamente, se computaran los plazos desde el reclamo.

    Enfatizó, que una norma tenía la fuerza de su legitimidad, la cual se perdía cuando se la utilizaba exclusivamente con fines económicos, pasando por encima de los derechos y garantías reconocidos, convirtiéndose en un mero instrumento de decisiones ignorantes de las consecuencias que provocaban.

    Añadió, que atento el principio de división de poderes, no existía superioridad de un poder de Estado sobre otro y que, la actividad normativa del PEN era siempre sublegal y no tenía habilitación constitucional para incurrir en excesos reglamentarios.

    Expuso, que disponer la modificación de la tramitación de todos los procesos judiciales en los que se demandara o accionara en razón de los créditos, deudas y obligaciones era inviable técnicamente, reprochable jurídicamente e indefendible epistemológicamente, con lo cual el Art. 179 de la ley 11.683 era nulo de nulidad absoluta, por violar manifiestamente la letra y el sentido de la Constitución Nacional.

    Acotó, que toda persona tenía derecho a la seguridad social, entendiéndola como la protección que la Fecha de firma: 28/02/2023

    Firmado por: M.A.G., PROSECRETARIA DE CAMARA 6

    Firmado por: A.A.L. , JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 42030/2022/CA1

    FERRO, A.G. c/ AFIP s/ ACCIÓN MERE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR