Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 4 de Agosto de 2020, expediente L. 122032

PresidenteSoria-Kogan-Pettigiani-Genoud
Fecha de Resolución 4 de Agosto de 2020
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, de conformidad con lo establecido en el art. 4 del Acuerdo n° 3971, procede al dictado de la sentencia definitiva en la causa L. 122.032, "F., R.S. contra La Segunda ART S.A. Enfermedad accidente", con arreglo al siguiente orden de votación (Ac. 2078): doctoresS., K., P., G..

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal de Trabajo n° 2 del Departamento Judicial de Mar del Plata hizo lugar parcialmente a la demanda, imponiendo las costas del modo que especificó (v. fs. 402/417 vta.).

Se dedujo, por la parte demandada, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 431/444).

Dictada la providencia de autos, encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia y ante la insuficiencia del valor de lo cuestionado en esta instancia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J.d.S. dijo:

  1. El tribunal de trabajo interviniente, en lo que interesa, tras declarar la inconstitucionalidad del art. 15 apartado 2 de la Ley de Riesgos del Trabajo en cuanto establece la modalidad de pago mensual de la prestación, hizo lugar parcialmente a la acción deducida por el señor R.S.F. y condenó a La Segunda ART S.A. al pago de $96.750 en concepto de prestación dineraria de pago único.

    Dispuso además que a dicho monto se adicionaran intereses desde la consolidación del daño y hasta la fecha de notificación de la demanda (17 de octubre de 2012) a la tasa pasiva digital del Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a treinta días para un mínimo de $1.000 (opción plazo fijo tradicional, "CAT"), los que luego debían ser acumulados al capital de condena y, una vez efectuado dicho cálculo, aplicarse el mismo tipo de interés moratorio hasta que quede firme la sentencia (v. fs. 415 y vta.).

  2. La parte demandada dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia arbitrariedad, absurdo, violación del principio de congruencia y de los arts. 18, 28, 33 y 75 inc. 22 de la Constitución nacional; 168 y 171 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; 622 del Código Civil; de la ley 23.928; así como también de la doctrina legal que cita (v. fs. 431/444).

    II.1. Alega que el juzgador arribó a una sentencia condenatoria sin considerar debidamente las constancias de autos y en ausencia total de fundamentación, dando lugar a una doble indemnización a favor del actor.

    Afirma que se omitió analizar una cuestión esencial, cual es que su parte, a partir de la decisión tomada por el propio trabajador -quien...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR