Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 23 de Mayo de 2017, expediente C 119770

Presidentede Lázzari-Pettigiani-Negri-Soria
Fecha de Resolución23 de Mayo de 2017
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 23 de mayo de 2017, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresde Lázzari, P., N.,S., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 119.770, "F., M.P. contra S., E.N.. Desalojo".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Dolores revocó la sentencia de primera instancia que había desestimado la demanda de desalojo (fs. 183/187 vta.).

Se interpuso, por la demandada, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 194/198 vta.).

En virtud de la entrada en vigencia del Código Civil y Comercial se corrió traslado a las partes (fs. 243), el que no fue respondido por ninguna de ellas.

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

  1. 1. La señora M.P.F., en representación de su hijo menor de edad V.B., promovió demanda de desalojo contra la señora E.N.S., atribuyéndole la calidad de intrusa en el inmueble sito en la calle S. n° 1349 de la localidad de Valeria del Mar, Partido de Pinamar. Funda su legitimación en que el titular registral de la vivienda es J.F.B. y que por su fallecimiento lo ha sucedido su hijo, a quien representa, como único y legítimo heredero. Ofrece prueba (fs. 24/27).

    Corrido el traslado de ley, se presenta la demandada interponiendo excepción de falta de legitimación pasiva basada en su condición de poseedora y contesta demanda repeliendo la acción (fs. 42/44 vta.).

    Se abrió el juicio a prueba y se dictó sentencia rechazando la demanda. Se impusieron las costas a la actora (fs. 142/144 vta.).

    Este pronunciamiento fue apelado por la perdidosa (fs. 145) presentando su correspondiente memorial de agravios (fs. 163/168 vta.), que mereció la réplica de la contraria (fs. 170/171).

    1. Elevados los autos a la Cámara, ésta revocó la sentencia, haciendo lugar a la demanda. Impuso las costas de ambas instancias a la accionada.

    Para decidir de esa manera, partió de analizar la legitimación procesal del sujeto pasivo de la litis teniendo en cuenta que resultaba presupuesto ineludible que la acción fuera dirigida contra aquél que careciera de título para oponerse a la pretensión y que, además, se encontrara obligado a restituirla, ya sea porque los actos que le posibilitaron acceder al bien no podía considerarse existentes o vigentes, como disponía el art. 647 del Código Civil, o porque tuviera el mero carácter de tenedor precario o intruso (fs. 184 vta./185).

    Sobre tal plataforma ingresó a tratar los agravios de la actora de la siguiente manera:

    1. consideró que los argumentos de la demandada en torno a su calidad de concubina del fallecido J.F.B. no resultaban suficientes para fundar su defensa de falta de legitimación pasiva en razón de que el concubino para repelar la pretensión del heredero debía probar su condición de condómino, no bastándole la acreditación de la relación concubinaria pues laafectio maritatisque había existido desaparecía con la muerte del otro concubino y con ella los derechos que emanaban de modo exclusivo, por lo que no podía encontrarse en mejor situación que el actor como heredero forzoso (fs. 185 y vta.);

    2. poco aportaban las declaraciones testimoniales obrantes en la causa tendientes a que quedara probada la relación concubinaria pues ésta no establecía vínculo jurídico del que se desprendiera la sucesión del derecho de uso a favor del otro concubino, ya que este último no adquiría derechos respecto de la titularidad del inmueble, como tampoco lo lograba con la invocación de una sociedad de hecho o de la disolución de ésta (fs. 186 y vta.);

    3. la demandada era tenedora precaria por comodato gratuito de quien había sido el titular dominial del inmueble con la consecuente obligación de restituir al legitimado activo, pues no existía en la especie conflicto de posesiones que ameritara el rechazo de la acción, debiendo tener favorable acogida la acción personal que se había ejercido para obtener la restitución puesto que la ley de fondo le confería al propietario, entre otros derechos, el de uso y goce de la cosa, repeliendo a terceros, ello sin perjuicio de los reclamos que la demandada pudiera efectuar en virtud de las mejoras que hubiera introducido en el inmueble (fs. 186 vta./187).

  2. Se agravia la recurrente, denunciando la violación de los arts. 163, inc. 5 y 384 del Código Procesal Civil y Comercial y de la doctrina legal. Alega absurdo.

    Despliega sus argumentos de la siguiente manera:

    1. su único agravio lo configura la falta de análisis del juicio traídoad effectum videndi,pues el fallo resuelve la cuestión considerando como único argumento la relación concubinaria, cuando en realidad se invocó y acreditó ser poseedora del inmueble por haber contribuido significativamente a la compra del lote y a la edificación del inmueble, siendo que surge de este expediente judicial y el acollarado un debate amplio con su correspondiente prueba que lo posiciona de distinto modo (fs. 194 vta./195);

    2. no se valoró la prueba testimonial rendida a fs. 92/98, que es reveladora de la relación y de la participación de la suscripta en la compra del lote y el esfuerzo y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR