FERRER, HUGO C/ ANSES

• Número de registro: 177210152
• Número de expediente: FMZ 022035782/2012/CA001
• Fecha: 03 Mayo 2017

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 22035782/2012 FERRER, HUGO C/ ANSES En Mendoza, a los tres días del mes de mayo de dos mil diecisiete,

reunidos en acuerdo los Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara

Federal de Apelaciones de Mendoza, D.. J.,

H. F. C. y C. A. P., procedieron a resolver en

definitiva estos autos Nº FMZ 22035782/2012/CA1, caratulados: “FERRER

HUGO CONTRA ANSES S/ REAJUSTES VARIOS”, venidos del

Juzgado Federal de Mendoza Nº2, en virtud del recurso de apelación

interpuesto a fs. 69 contra la resolución de fs. 64/66, cuya parte dispositiva se

tiene aquí por reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

E ¿Debe modificarse la sentencia apelada?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271

C.P.C y Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta Cámara,

se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación:

D.. P., G. y C..

Sobre las cuestiones propuestas, el Sr. Juez de

Cámara Subrogante Dr. C. dijo:

I. Que contra la resolución de fs. 64/66 la demandada

interpuso recurso de apelación a fs. 69, y lo fundó a fs. 77/81.

Allí se agravió respecto de la redeterminación del haber

inicial, por entender que la actualización de los haberes tenidos en cuenta para

su cálculo debe hacerse hasta el 31 de marzo de 1991, fecha en que comenzó a

regir la Ley 23928 de Convertibilidad.

En segundo término se agravió respecto de la movilidad dispuesta por

el período 01/01/2002 hasta el 31/12/2006 por considerar que ella es de

Fecha de firma: 03/05/2017 Alta en sistema: 12/06/2017 Firmado por: SALA "A": DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-

8404515#177210152#20170426085603034 cumplimiento imposible, durante el cual se aplicó el fallo “B.”. Pues,

según argumentó, en este caso se discutió la movilidad en la Ley 18037, no en

la Ley 24241.

A continuación, marcó la omisión de limitar la movilidad de acuerdo a

la doctrina del precedente “Villanustre” de la Corte Suprema de la Nación.

Finalmente, cuestiona que el ‘a quo’ haya declarado la

inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 18.037 y del art. 9 de la ley 24.463.

Manifiesta que su representada no efectúa ningún descuento por aplicación de

topes sobre el beneficio que percibe la actora.

II. Que, corrido el traslado de la expresión de agravios a la actora el

mismo es contestado a fs. 83/87 y a fs. 88 pasan los autos al acuerdo.

III. Que, ingresando al análisis del recurso de apelación, considero

que debe...