Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 28 de Junio de 2018, expediente CNT 069189/2013/CA001

Fecha de Resolución28 de Junio de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 92703 CAUSA NRO.69189/2013 AUTOS: “F.G.R.C. ARGENTINA SA S/DESPIDO”

JUZGADO NRO. 75 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 28 días del mes de junio de 2.018, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La D.G.M.P. de I. dijo:

  1. Contra la sentencia de fs.547/577 apelan ambas partes, presentando sus memoriales: el actor a fs.583/584 y la demandada a fs.585/617. El perito contador apela sus honorarios a fs.578 y la representación letrada del actor lo hace a fs.580, por considerarlos exiguos.

  2. El actor apela la tasa de interés al señalar que se habría omitido fijar la tasa aplicable a partir del 22/3/2016.

    La demandada se queja porque se encuadró al actor en el estatuto del viajante de comercio. Argumenta acerca de la valoración de la prueba arrimada a la causa, en especial la testimonial y la pericia contable, y el proceso complejo y conjunto que implica la venta de los productos y servicios que comercializa.

    Cuestiona el examen realizado acerca de los alcances del régimen legal –ley 14.546- y convencional –CCT 308/75- invocados en la demanda como sustento de la pretensión de cobro de las diferencias de salarios que han sido objeto de condena, y de reclamo de la sanción por deficiente registro del contrato –art.1, ley 25.323-. Apela la admisión de las indemnizaciones por despido e insiste en que el actor incurrió en el abandono de la relación laboral, por lo que su conducta encuadraría en las prescripciones del art.244 de la LCT. Cuestiona la aplicación de intereses punitorios, la imposición de las costas y los honorarios regulados a la representación letrada del actor y al perito contador, por elevados, y los correspondientes a su representación letrada, por bajos.

  3. Memoro que el actor se desempeñó a las órdenes de la empresa demandada desde el 19 de diciembre de 2006, hasta la desvinculación a la que más adelante me referiré, y cumplió tareas inherentes a la comercialización de los productos y servicios de la demandada, firma dedicada a los servicios de comunicaciones. Fue categorizado como “ejecutivo de ventas”, calidad ésta que la demandada enfatiza en su memorial, pero el accionante centró el presente litigio en alegar que se desempeñó como viajante de comercio. Expresó

    también que a lo largo de la relación laboral se suscitaron diversas modificaciones en la estructura remuneratoria que perjudicaron su haber salarial, por lo que, siempre partiendo de la premisa de que se aplican la ley Fecha de firma: 28/06/2018 Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: G.G., JUEZA DE CAMARA Firmado por: G.M.P.D.I., JUEZA DE CAMARA #19784758#210222876#20180628133429213 Poder Judicial de la Nación 14.546 y el CCT 308/75, reclamó el pago de comisiones supuestamente adeudadas y solicitó la conversión del salario fijo que prevé el art.21 de régimen colectivo antes individualizado.

    A fin de dilucidar si resulta o no de aplicación la normativa en la que se sustenta, en lo esencial, este litigio, es imprescindible examinar las tareas que desarrollaba el demandante. Según el relato que obra a fs.24vta. y 30vta. del escrito inicial, su función estaba orientada a la venta de “hardware y software” a clientes corporativos. Una mayor precisión extraigo de los listados que el propio actor acompaña a fs.5/19, que constituyen el detalle de las operaciones en base a las cuales reclama el pago de comisiones. En efecto, en estas planillas consignó que vendía líneas, enlaces, “upgrades” de estos servicios, y cambio de velocidades de conexión. Acompañó, con su presentación de fs.291, los contratos de prestación de servicios (fs.230/290) que sostuvo haber concertado.

    La demandada, a su turno, describió en el responde en qué consistían las tareas del actor: expresó a fs.93vta. que consistían en la venta de líneas y servicios adicionales.

    Las declaraciones testimoniales de los Sres. Correa (fs.403/405), Del Osa (fs.406/407), Espósito (fs.422), M. (fs.424/425) y Roca (fs.467), son ilustrativas acerca de la actividad que realizaban en representación de la empresa demandada. El Sr.Correa expresó que en el año 2012 comenzó a trabajar en forma conjunta con el actor, momento en el que se integraron las fuerzas de venta de CLARO y Telmex; indicó que las oficinas de la Av. G. y A. constituían la base operativa pero la mayor parte del tiempo entrevistaban a clientes en sus domicilios, conformaban el equipo que se dedicaba al segmento de “industrias cuentas corporativas top”; visitaban a los clientes para mantener oportunidades comerciales y que esos clientes incrementaran la facturación; con relación al actor expresó que era ejecutivo de ventas, entregaba solicitudes de compras al área administrativa y “a lo sumo [vio al actor realizar] una tarea de gestión de cobranza de deudas pendientes”

    (fs.404 in fine). El Sr.Del Osa mantiene juicio con la demandada (art.441, inc.5, CPCCN), por lo que sus dichos se examinan en forma estricta, refirió que vendían enlace de datos, de internet, tramas de telefonía, “centrales gerenciadas”, servicios de conectividad, servicios de data center, estos son servicios fijos; luego hubo una fusión con CLARO y agregaron la parte de telefonía móvil; explicó a fs.407 que la parte de ventas estaba compuesta por tres ítems: servicios fijos, servicios móviles y servicios de valor agregado; las tareas también abarcaban la cobranza de los clientes, tenían un área de preventa donde se evaluaban los proyectos de los vendedores y hacían mantenimiento de la cartera de clientes, que consistía en buscar solución a los reclamos para que no se produjera una “baja”, porque esto impactaba en la facturación. Con respecto a la declaración del Sr.Espósito (art.441, inc.5, CPCCN) se proyectan las mismas observaciones que en el caso del Sr. D.O.; este testigo expresó que desde el 2008 compartió las tareas con el actor que consistían en vender software, servicio de datos, internet, telefonía fija y Fecha de firma: 28/06/2018 Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: G.G., JUEZA DE CAMARA Firmado por: G.M.P.D.I., JUEZA DE CAMARA #19784758#210222876#20180628133429213 Poder Judicial de la Nación valor agregado. La Sra.Méndez fue vendedora durante un tiempo y luego pasó

    a ser “jefa” (fs.424) del actor en julio de 2011. Expresó que vendían servicios fijos y servicios de valor agregado que “son internet, servicios de data center, servicios de seguridad, equipamiento como switch, ruters, centrales telefónicas, enlaces de datos MLS…”, y a partir de julio de 2012 se sumó la telefonía móvil; los servicios de seguridad “son servicios de fire Wall que son servicios que se ponen en internet para proteger a la compañía…”. Por último, el Sr. Roca expresó que trabajó con el actor desde el 2006 y que en el año 2008 lo ascendieron a gerente, que vendían “servicios para clientes corporativos y soluciones a través de servicios, que son servicios relacionados al cliente de telecomunicación de acuerdo a la necesidad del cliente se armaban otros servicios para brindar una solución al cliente...”.

    A propuesta de la demandada y conforme al exhorto oportunamente diligenciado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR