Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 27 de Abril de 2023, expediente CAF 017724/2018/CA001

Fecha de Resolución27 de Abril de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

- SALA IV -

CAF 17724/2018/CA1: “FERRE, M.S.V.c./ EN-M

AGROINDUSTRIA-SENASA s/ EMPLEO PÚBLICO”

En Buenos Aires, a de abril de 2023, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer el recurso interpuesto en los autos caratulados “FERRÉ, M.S.V. c/ EN-M AGROINDUSTRIA-

SENASA s/ EMPLEO PÚBLICO”, contra la sentencia definitiva, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara R.W.V. dijo:

  1. ) Que, el señor juez de la anterior instancia hizo lugar, con costas, a la demanda de M.S.V.F. contra el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA) y lo condenó al pago de la indemnización que prevé el art. 11 de la ley 25.164.

    Para así decidir, señaló que de las constancias de la causa surgía que la actora fue contratada, con sucesivas renovaciones, bajo la modalidad de “locación de servicios” desde el 1-12-1993 hasta el 15-1-2018, cuando por carta documento se le informó la decisión de no renovar el contrato laboral (cons. III y IV).

    De conformidad con lo expuesto, destacó que la realidad material había quedado determinada por la efectiva prestación de servicios durante más de 24 años consecutivos de forma habitual e ininterrumpida y, asimismo, por el carácter permanente de las tareas desempeñadas (cons. VII y VIII).

    Por ello, consideró que resultaba aplicable la doctrina del caso “Ramos” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y concluyó que la vinculación entre la Sra. F. y el SENASA ostentó una naturaleza jurídica de relación de trabajo,

    cuya ruptura corresponde indemnizar a fin de restablecer la garantía contra la ruptura discrecional del vínculo, prevista por el art. 14 bis de la Constitución Nacional, y que le fuera conculcada a la actora (cons. IX, último párrafo).

  2. ) Que, disconforme con ese pronunciamiento, únicamente el demandado interpuso recurso de apelación que fue concedido libremente (v. escrito y proveído del 2.02.2023).

    Puestos los autos en la Oficina, expresó sus agravios el 23.02.23,

    que fueron contestados por la contraria.

    Fecha de firma: 27/04/2023

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA 1

  3. ) Que, el demandado afirma que, si bien es cierto que la actora prestaba funciones en el SENASA, no lo es menos que ellas se enmarcaban dentro de lo previsto en el art. 9° de la ley 25.164.

    Agrega que en los contratos aportados se dejó expresamente establecido que la contratación no genera una expectativa o derechos a prórroga en beneficio del contratado.

    Explica que, para acceder a la planta permanente, es necesario atravesar el proceso de selección previsto en la normativa y quien no lo haga de ninguna manera tendrá derecho a la estabilidad. Interpretar lo contrario y confirmar dicho decisorio, implicaría menoscabar los derechos de quienes han accedido acreditando las condiciones de idoneidad correspondientes, por concurso de oposición y antecedentes.

    Además, sostiene la inaplicabilidad al pleito de la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el leading case “Ramos”, en particular, porque no es posible alegar que hubiera incurrido en conductas arbitrarias o ilegítimas, dado que la normativa reseñada hasta aquí avala el accionar estatal.

    Indica que la Sra. F. no contaba con la estabilidad propia que otorga el concurso público, sino de un status jurídico completamente distinto, que no cuestionó en ningún momento antes de esta instancia judicial, de manera que su voluntario sometimiento a dicho régimen obsta a su posterior tacha o impugnación válida en esta sede, de conformidad con la conocida doctrina que veda ir contra los propios actos jurídicamente relevantes y plenamente eficaces.

    Por otro lado, cuestiona la decisión de hacer lugar a la indemnización en los términos del art. 11 de la ley 25.164, tratando a la accionante como si hubiera sido personal de planta permanente, cuando la norma es clara,

    contundente y determinada para ciertas situaciones descriptas en el propio artículo.

    Manifiesta que la doctrina de “Ramos” no se puede extrapolar automáticamente, como pretende la parte contraria, a toda rescisión del vínculo habido con un agente de planta transitoria, sino que se debe probar la existencia de la mencionada desviación de poder, situación que claramente no se verifica en autos.

    Por último, se queja de la imposición de costas a su cargo.

  4. ) Que, en primer lugar corresponde formular una breve reseña de la documentación acompañada a la causa:

    ● Certificación del demandado en la que se deja constancia de que la actora fue contratada por el SENASA, prestando servicios profesionales en la Coordinación de Relaciones Internacionales, mediante un contrato de locación de servicios régimen decreto 92/95, sustituido por su similar 1184/01, desde el 1.12.1993

    Fecha de firma: 27/04/2023

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

    - SALA IV -

    CAF 17724/2018/CA1: “FERRE, M.S.V.c./ EN-M

    AGROINDUSTRIA-SENASA s/ EMPLEO PÚBLICO”

    hasta el 10.11.2003 (v. certificado agregado a la documentación incorporada digitalmente el 3.04.2018 “CUMPLE ACORDADA DOCUMENTAL”).

    ● Certificación del demandado en la que se deja constancia de que la actora fue contratada por la Dirección de Relaciones Agroalimentarias Internacionales de la Secretaría de Agricultura, prestando servicios de asesoría en temas internacionales, especialmente en los relacionados con el estado fitosanitario y zoosanitario, entre el 1° de octubre de 2003 y el 30 de agosto de 2005, bajo la modalidad de contrato en el marco del convenio celebrado por esa Secretaría con el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA) y entre el 1° de setiembre de 2005 y el 30 de abril de 2008, bajo la modalidad de contrato en el marco del convenio celebrado por esa Secretaría y la Fundación Argeninta (v. certificado agregado a la documentación incorporada digitalmente el 3.04.2018 “CUMPLE

    ACORDADA DOCUMENTAL”).

    ● Contrato de prestación de servicios art. 9° del anexo de la ley 25.164, desde el 1.12.2008 hasta el 1.01.2018, en el Agrupamiento: AD; Categoría:

    Profesional; Grado: 7, Tramo: General; Grado Extra, conforme lo normado en el Convenio Colectivo de Trabajo Sectorial, homologado por decreto 40/07 en dependencias de la demandada en caracter de responsable de la Unidad de Relaciones Internacionales e Institucuinales (v. legajo personal acompañado con el escrito de contestación de demanda el 5.02.2019).

    ● El SENASA remite carta documento que reza “por instrucción Superioridad le ratifico la no renovación de su contrato como personal no permanente del SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTAR1A

    (SENASA) para el periodo 2018, de conformidad con la notificación telefónica realizada por sus superiores jerárquicos con fecha 29 de diciembre de 2017” (v.

    respuesta al punto 5 de pericia de la actora, presentación del 10.04.2021, lo que no fue cuestionado).

  5. ) Que, ante todo, debe señalarse que el magistrado tuvo por acreditado, y no se encuentra discutido en esta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR