Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala K, 4 de Diciembre de 2019, expediente CIV 040034/2012

Fecha de Resolución 4 de Diciembre de 2019
EmisorCamara Civil - Sala K

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K

FERRARI, M.K. contra DILEO, M.E. sobre SIMULACIÓN

.

Expediente nº 40034/2012.

Juzgado n° 79.

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a los días del mes de diciembre de 2019, hallándose reunidos los Señores Vocales de la S. K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, a fin de entender en los recursos de apelación interpuestos por las partes en los autos caratulados: “FERRARI, MARÍA

KARINA contra DILEO, M.E. sobre SIMULACIÓN”, habiendo acordado seguir en la deliberación y voto el orden del sorteo de estudio la Dra. S.P.B. dijo:

I- Vienen los autos a este Tribunal con motivo de los recursos interpuesto por la actora (fs. 390) y el demandado (fs. 388) contra la sentencia de primera instancia (fs.

376/386vta.). Oportunamente se fundaron (fs. 499/500, 473/488, respectivamente), las que recibieron réplica (fs. 491/498vta., 502/510). A continuación, se llamó autos para sentencia (fs. 523).

II- Los antecedentes del caso.

La señora M.K.F., por derecho propio, demandó al señor M.E.D. por simulación de la escritura pública n° 71, por lo que reclamó su cancelación y la de su registro, como así también se restituya el inmueble y se le abone la suma de $20.000.

Relató que su tía, M.E.F., compró la unidad funcional N.. 192, sita en el décimo séptimo piso, letra H, de la calle B.F.M.N..

1237/1239 y 1259, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Nomenclatura Catastral:

Circ. 5, S.: 42, M.. 70, P.. 27 b, matrícula 5-18039/192), el 14 de octubre de 1983, mediante escritura pública.

Refirió que, ante el temor a que le suspendieran su pensión por invalidez proveniente del extranjero -por tener varios inmuebles-, la señora M.F. realizó

una compraventa simulada con el señor M.E.D., la que fue concretada el 22 de mayo del 2000 por escritura pública, ante el escribano J.A.V., por la suma de $20.000.

Manifestó que ese mismo día el legitimado pasivo suscribió un contradocumento Fecha de firma: 04/12/2019

Alta en sistema: 13/02/2020

Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: O.O.A. , JUEZ DE CAMARA

Firmado por: S.P.B., JUEZ DE CAMARA

reconociendo la simulación de dicha operación y que nunca tuvo la posesión ya que siempre estuvo en poder de la señora M.E.F. y en resguardo de la administradora de sus bienes –la doctora M.S.-.

Explicó que el precio de $20.000 –el cual lo consideró vil en tanto el valor real del inmueble era de U$S 75.000-, nunca fue abonado por el señor D. ni tuvo la posesión del inmueble. Agregó que tampoco pagó las expensas del departamento, sus servicios e impuestos.

Mencionó que la señora Ferrari falleció el 20 de junio de 2007 en Villa María,

Provincia de C. y que ella y su hija menor de edad, M.P.B., fueron declaradas herederas universales. Sin embargo, tomó conocimiento de la situación del departamento en octubre de 2011, cuando quiso alquilarlo y la doctora S. le remitió el resultado del informe de dominio, la escritura de compraventa simulada y el contradocumento.

El señor D. contestó la demanda y efectuó una negativa de los hechos expuestos en ella. Específicamente, negó haber suscripto el contradocumento y desconoció su texto.

Contó que su padre, en el año 2000, le facilitó el dinero para adquirir el inmueble y, como parte del negocio, acordaron que la señora M.F. continuaría usufructuándolo hasta su fallecimiento, puesto que su interés era mantenerlo para su futuro.

R. que su padre tenía dos vehículos destinados a taxi por lo que optó por emanciparlo a fin de no tener más bienes a su nombre. Por lo tanto, la venta se efectuó por la suma de $20.000, lo qe afirmó que no es vil.

Aclaró que la señora M.F. contaba con 57 años de edad, por lo que,

teniendo en cuenta el promedio de vida entre 70 a 75 años, implicaba que el inmueble seguiría en usufructo por un lapso aproximado de 15 años. Por ello, tomó posesión del inmueble cuando se enteró del fallecimiento.

El juez de primera instancia integró la litis con el escribano V. (art. 89, CPCC;

fs. 83 y vta.). Éste contestó la demanda y manifestó que con fecha 22 de mayo del año 2000 autorizó la escritura n° 71 que pasó ante su Registro N.. 123, por la cual la señora M.E.F. transfirió a M.E.D. la nuda propiedad del inmueble referido. Señaló que se concretó por el precio de $20.000, el que habría sido abonado con anterioridad a la firma, conforme le manifestaron las partes, si bien en la escritura consta que se realizó en el acto (fs. 94 y vta.).

Fecha de firma: 04/12/2019

Alta en sistema: 13/02/2020

Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: O.O.A. , JUEZ DE CAMARA

Firmado por: S.P.B., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K

Apuntó que no se suscribió ningún documento adicional en el momento, pero que los firmantes hablaron de firmar un contradocumento, tema sobre el cual él no tuvo intervención.

Sustanciado el proceso, se dictó sentencia.

III- La sentencia.

El fallo hizo lugar a la demanda por simulación, entablada por la señora M.K.F. y declaró nula la escritura pública n° 71, pasada por ante el escribano J.A.V., otorgada el día 22 de mayo de 2000, por la cual la señora M.E.F. vendiera al señor M.E.D. la nuda propiedad de la Unidad Funcional número 192, sita en el décimo séptimo piso, letra H, de la calle B.F.M. números 1237/39/59, entre P. y Hortiguera, de esta ciudad,

Matrícula 5-18.039/192. A su vez, desestimó la pretensión de restitución del inmueble y de la suma de $20.000 (fs. 376/386vta.).

IV- Los agravios.

El demandado sostiene que se valoró erróneamente la prueba, toda vez que se apreció únicamente la pericia caligráfica efectuada sobre una fotocopia de un documento inexistente y desconocido por él.

Solicita que se tenga presente su oposición a tenerlo por reconstruido, ya que el original no existe y en el sobre con la documentación reservada sólo constaba una copia. Refiere que el S.d.J. certificó la correspondencia entre el supuesto original extraviado y la copia, pero no las rúbricas en ambos.

Alega que no se acreditó que la supuesta simulación se realizó para mantener la pensión de la señora M.F., como así tampoco que él no afrontara los gastos del inmueble.

Además, refiere que el perito calígrafo no llegó a una conclusión definitiva y que no hay similitud entre el cuerpo de escritura y la firma dubitada.

Refiere que el a quo no consideró el desistimiento de la accionante de la declaración testimonial a la señora S., administradora de los bienes de la señora M.F., efectuado luego de reconstruido el supuesto contradocumento.

Asimismo, cuestionó el testimonio de la señora C. y que no se tuvo presente el resto de la prueba producida. Alega haber acreditado la posesión del inmueble.

Por último, hizo reserva de caso federal.

Fecha de firma: 04/12/2019

Alta en sistema: 13/02/2020

Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: O.O.A. , JUEZ DE CAMARA

Firmado por: S.P.B., JUEZ DE CAMARA

Por otro lado, la actora se agravia por la imposición de costas.

V- Ley aplicable.

Al igual que lo decidido en primera instancia y que no fue debatido, la presente acción se analizará desde la perspectiva del Código Civil anterior, por ser la ley vigente al momento de sucederse el evento por el cual se reclama (arts. 3, CC; 7, CCCN).

VI- La simulación del acto jurídico.

En el presente caso, la señora M.K.F. y su hija menor de edad,

M.P.B., herederas de la señora M.E.F., cuestionaron la veracidad de la venta que la causante le realizara al señor M.E.D. del inmueble identificado como unidad funcional N.. 192, sita en el décimo séptimo piso,

letra H, de la calle B.F.M.N.. 1237/1239 y 1259, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Nomenclatura Catastral: Circ. 5, S.: 42, M.. 70, P..

27 b, matrícula 5-18039/192). Sostuvieron que se trató...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba