Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 12 de Diciembre de 2019, expediente CNT 035142/2013/CA001

Fecha de Resolución12 de Diciembre de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI SENTENCIA DEFINITIVA Nº 73861 SALA VI Expediente Nro.: CNT 35142/2013 (Juzg. Nº 9)

AUTOS:”FERNANDEZ USSHER JUAN MANUEL C/ AEROLINEAS ARGENTINAS SOCIEDAD ANONIMA S/ DESPIDO”

Buenos Aires, 12 de diciembre de 2019.-

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la S.V.I a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

EL DOCTOR C.P. DIJO:

El trabajador cuestiona la decisión adversa: sostiene que, ante una misma falta cometida por un compañero –

manipulación de la credencial de un compañero de trabajo burlando el control empresario- adoptó una medida disciplinaria en lugar del despido lo que demuestra un accionar discriminatorio sin que, por otra parte, pueda el hecho reputado considerarse injuria laboral idónea para romper la relación de trabajo.

Pide, a todo evento, se condena a la demandada a la sanción que estipula el art. 2º de la ley 25.323, se Fecha de firma: 12/12/2019 Alta en sistema: 13/12/2019 Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA #20134089#244384866#20191213090924164 rectifique lo decidido en materia de costas y se reduzcan los honorarios regulados, mientras que el perito contador solicita la elevación de sus emolumentos.

Los agravios vertidos son insuficientes como para justificar la rectificación del pronunciamiento de grado: el actor fue legítimamente despedido por pérdida de confianza porque violó, consciente y dolosamente, el control de ingreso de la empresa al registrar como ingresado a S. manipulando la credencial de acceso (ver telegrama rupturista, fs. 19, arts. 62, 63 y 242 LCT) y no acreditó que la decisión fuese discriminatoria y/o violatorio del art. 17 de LCT.

Paso a explicarme: el art. 242 de la LCT establece que cada una de las partes podrá denunciar el contrato en caso de inobservancia de las obligaciones resultantes que constituyan injuria laboral siendo dicho concepto es difuso pues son las circunstancias particulares las que determinan si el despido impuesto es o no legítimo: en el caso puedo aceptar que, ante similar incumplimiento, la demandada adoptó una medida más benigna al aplicar a D.V. 29 días de suspensión, pero también está acreditado que resolvió el despido de P. por similar hecho y, en consecuencia, F. no demostró

que hubiera sido discriminado con respecto a la generalidad de sus compañeros de trabajo por razones vedadas por el art. 1º

de la ley 23.592.

O., en tal sentido, que ninguna de las personas que citó compareció al proceso para avalar su versión de un despido discriminatorio, que D.V. tenía mayor antigüedad que él –su legajo es el nº 15.006 y el del actor el nº 28.908, experticia, fs. 162- y no puedo olvidar que, para Fecha de firma: 12/12/2019 Alta en sistema: 13/12/2019 Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA #20134089#244384866#20191213090924164 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI determinada corriente de pensamiento, el principio de igualdad de trato no resulta operativo en materia de despido ya que puede conducir a graves injusticias pues, aun existiendo los mismos motivos para el despido, las situaciones de los trabajadores afectados pueden ser diferentes, y se diferencian regularmente porque un trabajador puede ser menos prescindible que otro, puede merecer consideraciones especiales por tener una familia numerosa, mayor antigüedad en la empresa, mejor foja de servicios, etc (Krotoschin, “Tratado Práctico Práctico de Derecho del Trabajo”, t. I, p. 326; C.. Sala II, 28/2/86, “Bouquet c/Sadaic”, JA 1986-IV-716; S.V., 11/9/91, “L. c/General T.G.S., DT 1992-A-269) que es lo que puede presumirse sucedió con D.V..

Por ello, el fallo debe ser confirmado ya que el rechazo de las indemnizaciones por despido determinar la improcedencia de la punición reglamentada por el art. 2º de la ley 25.323 y, en el caso, no puede discutirse que el trabajador reviste la condición de vencido en el proceso.

Por lo expuesto, siendo razonables los honorarios impugnados (art. 38, LO), entiendo corresponde: 1) Confirmar el fallo recurrido en todo cuanto fuera materia de recursos y agravios; 2) Imponer las costas de alzada al accionante y 3)

Fijar los honorarios de representación y patrocinio de los litigantes, por las tareas de alzada, en el 30% de la suma regulada en la instancia anterior.

EL DOCTOR L.A.R. DIJO:

Fecha de firma: 12/12/2019 Alta en sistema: 13/12/2019 Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA #20134089#244384866#20191213090924164 Respetuosamente disiento con la solución propuesta por mi distinguido colega Dr. Pose, en el voto que antecede.

En primer lugar debo señalar que analizaré los recursos en el orden que seguidamente se expone atento la incidencia que la solución que propondré...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR