Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 23 de Noviembre de 2020, expediente B 76520

PresidenteTorres-Kogan-de Lázzari-Genoud-Soria
Fecha de Resolución23 de Noviembre de 2020
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

B.76.520 “FERNANDEZ, S. CONCEPCIÓN Y OTRO/A. C/SAVONA, G.A.S. (229). - CUESTIÓN DE COMPETENCIA ART. 7 LEY 12.008-“

AUTOS Y VISTOS:

I.S.F. de D. y V.G.C. promueven acción de amparo por prevención de daño ambiental –de incidencia colectiva e individual- contra G.A.S., S.F. y/o contra quien resulte propietario del inmueble identificado como Circunscripción XVII, Sección A, Manzana 56, Lote 1, Partida N° 31.407, sito en calle 20 y 5 de la localidad de Claromecó y/o contra el profesional a cargo de la construcción en dicho predio. Ello, con el objeto de que se ordene el cese inmediato de las obras que califican de clandestinas.

Asimismo, solicitan la remoción de lo ejecutado y la restauración del área afectada al estado en que se encontraba al mes de octubre de 2018. Finalmente, requieren el dictado de una medida cautelar que disponga la clausura preventiva de la obra y la paralización de las tareas de relleno de terreno y edificación que se encuentran en curso.

Por su parte, al entender que podrían encontrarse controvertidos los intereses estatales, peticionan que se dé intervención al señor F. de Estado y hacen reserva de ampliar su demanda contra la Municipalidad de Tres Arroyos y contra la Provincia de Buenos Aires.

Al respecto, alegan que la mencionada construcción carece de las debidas autorizaciones previas por parte de los organismos competentes. Al mismo tiempo, denuncian que los demandados no han acatado los actos administrativos dictados en el marco del expediente N° 282254/2019 por la comuna.

Señalan, así, que los referidos trabajos se están realizando en la ribera del Arroyo Claromecó, zona con especiales restricciones en el goce del derecho de propiedad y uso del suelo, en pos de la protección del bien común, el interés general y la prevención de daños ambientales. Concluyen, en definitiva, que se encuentra vulnerada tanto la normativa medioambiental como la urbanística que estiman aplicables al caso.

II.1. En lo que aquí concierne, la causa se inició en el Tribunal del Trabajo Nº3 de Tres Arroyos. Dicho órgano, resolvió rechazar el remedio precautorio solicitado y declarar inadmisible la acción deducida (cfr. resol. del 27-IX-2019).

Contra dicho pronunciamiento, las actoras interpusieron, por un lado, un recurso de revocatoria con apelación en subsidio frente a la decisión denegatoria de la medida cautelar y, por el otro, un recurso de apelación ante la desestimación de la demanda incoada.

Rechazado el primero de ellos, tomó...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR