Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA, 28 de Mayo de 2020, expediente FGR 014949/2016/CA002

Fecha de Resolución28 de Mayo de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca “F., P.P. c/ Caja de Retiros Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina s/ contencioso administrativo-varios” (FGR 14949/2016/CA1) Juzgado Federal N°1 de Neuquén General Roca, 28 de mayo de 2020.

VISTO:

El recurso de apelación, deducido a fs.140/141 por la demandada, contra la regulación de honorarios de fs.138/139 en favor de las letradas de la parte actora, por considerarlos altos, puestos a despacho para resolver en los términos del punto 2. de la acordada 14/2020 de esta Cámara Federal, con los alcances fijados en el punto IV, ap.3,

Anexo I, de la acordada 14/20 de la CSJN;

Y CONSIDERANDO:

Que de acuerdo con lo establecido en el art.26 del decreto-ley 1285/58, es facultad de las cámaras de apelaciones dictar sus resoluciones por voto de los magistrados que las integran, por lo que en esta ocasión cada uno de los miembros de este tribunal emitirá su opinión en la forma que sigue.

El doctor R.F.G. dijo:

  1. La resolución apelada estableció los honorarios de la doctora A.R.L., por su actuación como patrocinante de la parte actora durante dos de las tres etapas en las que se divide el proceso ordinario, en un 9,36% de la base del capital reclamado que surge de la liquidación de fs.131/132 ($57.163,99), de conformidad con lo dispuesto en los arts.6, 7, 9, 10 y 38 de la ley 21.839

    -considerando que no intervino en la audiencia preliminar ni presentó alegato- y por su actuación, en el mismo carácter,

    en la incidencia resuelta en autos, en un 1,039%, que Fecha de firma: 28/05/2020

    Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.B., Secretaria de cámara —1—

    representa el 10% de los emolumentos correspondientes por el proceso principal (art.33 de la ley de aranceles). Asimismo,

    reguló los estipendios de la doctora A.V.R. por su actuación como gestora en la audiencia preliminar, en un 1,03% de la base referida precedentemente.

  2. El escrito recursivo de fs.140/141, sin cuestionar la aludida base, señaló que los estipendios fijados resultaban excesivamente elevados y desproporcionados de acuerdo a las pautas y regulaciones en estos tipos de procesos en los que los reclamos son estandarizados, manifestando que menoscababan el derecho de su mandante. Citó fallos que acompañan su postura.

    Sustanciados que fueron los agravios, recibieron la respuesta de fs.143.

  3. A fin de dar tratamiento al...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR