Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 17 de Octubre de 2013, expediente 16276/2008

Fecha de Resolución17 de Octubre de 2013
EmisorCamara Comercial - Sala A

Poder Judicial de la Nación Juz.11 - Sec.22 GJV

016276/2008

FERNANDEZ M.C.S./ SU PROPIA QUIEBRA

Buenos Aires, 17 de octubre de 2013.

Y VISTOS:

  1. ) Apeló la fallida la resolución dictada a fs. 374 en donde el juez de grado desestimó su solicitud de clausurar el procedimiento falencial por pago total y la suspensión de la subasta del inmueble en donde habita.

    Los fundamentos obran desarrollados a fs. 407/10, los que fueron contestados por el síndico a fs. 419/20.-

    Por su parte la Sra. Fiscal General se expidó a fs. 433/4 en el sentido de confirmar la resolución apelada.

  2. ) Se quejó la fallida porque el magistrado de grado desestimó su pedido de conclusión de la quiebra y suspensión de la subasta por no haberse acreditado el efectivo depósito en autos de la suma de $ 100.000, ni la existencia de los fondos que fueron dados en pago por un tercero, cuando el juez debió haber requerido las medidas conducentes para acreditar tales circunstancias o, en su caso, haberle ordenado que acompañara la documentación que considerase era necesaria, en lugar de desestimar, sin más,

    sus peticiones. Indicó que era competencia del juez o del síndico efectuar una liquidación de los créditos verificados en autos y de los gastos a los fines de evaluar la pertinencia de las sumas dadas en pago. Añadió que tampoco se consultó a los acreedores acerca de su opinión en relación al pago efectuado.

    Agregó que no se tuvo en cuenta que su petición no irrogaría ningún daño a los justiciables, ni al síndico o al martillero, por lo que el rechazo se debería a un rigorismo formal. Finalmente se agravió de que el rechazo de la suspensión de la subasta conculcaría su derecho de propiedad.

  3. ) Ahora bien, en primer lugar, respecto a la suspensión de la subasta, como bien lo señala la F. General, siendo que ésta se llevó a cabo el día 13/3/13 en el incidente de venta, que se tiene a la vista, esto es, con anterioridad a que las actuaciones fueran remitidas a esta Alzada (27/6/13),

    dicha cuestión ha devenido abstracta, por lo que no cabe que esta S. se pronuncie al respecto.

  4. ) Sentado ello, en relación a la conclusión de la quiebra por pago total, cabe señalar que este Tribunal se ha guiado desde siempre con un criterio de amplia tolerancia para ponderar la suficiencia de la técnica recursiva exigida por el CPCC:265, por entender que tal directiva es la que más adecuadamente armoniza el cumplimiento de los requisitos legales impuestos por la referida norma, con la garantía de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR