Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV, 22 de Febrero de 2019, expediente CNT 068915/2013/CA002

Fecha de Resolución22 de Febrero de 2019
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA N° 105.448 CAUSA

N°68915/2013 SALA IV “F.M., PABLO C/

TELEFÓNICA MÓVILES ARGENTINA S.A. Y OTRO S/DESPI-

DO” JUZGADO N°11

En la ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 22 de febrero de 2019, reunidos en la S. de Acuerdos los señores miembros integrantes de este tribunal, a fin de considerar el recurso in-

terpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así,

la siguiente exposición de fundamentos y votación.

El Dr. H.C.G. dijo:

  1. La sentencia de fs. 553/561 que admitió en lo principal la de-

    manda, suscita los agravios de la parte actora, de la demandada Telefó-

    nica Móviles Argentina S.A. (en adelante “TMSA”) y de Telefónica de Argentina S.A. (“TASA”, id. ant.), que apelan a tenor de los memoria-

    les glosados a fs. 563/566, 570/576 y 577/585; con réplica de su contra-

    ria a fs. 597/603, 604/610, 591/595 y 587/590, respectivamente. Por su parte, el perito contador cuestiona la regulación de sus honorarios por exigua (fs. 562)

    A fin de lograr una mejor comprensión de las cuestiones plantea-

    das, considero prudente abocarme al estudio de los agravios en el orden que se expondrá a continuación.

  2. En forma preliminar, TMSA se agravia por la omisión de tra-

    tamiento de la defensa de prescripción, toda vez que la relación habida con ella, tal como afirma F.M., culminó el 31/5/2010.

    Advierto que asiste razón a la recurrente en orden a la omisión aludida, por lo que corresponde subsanar dicho extremo en esta alzada,

    conforme lo normado por el art. 278 CPCCN.

    Al respecto, luego de efectuar la negativa específica de los he-

    chos alegados en la demanda, la apelante opuso “como defensa de fon-

    do, la prescripción de la acción (art. 256 LCT) sobre todos aquellos rubros que excedan los dos años previos al inicio de las presentes ac-

    tuaciones” (cfr. punto z) fs. 32 vta.). Ello revela que en modo alguno fundamentó el progreso de la excepción aludida en la fecha de extin-

    ción del vínculo habido con ella, por lo que el tratamiento de dicho ar-

    Fecha de firma: 22/02/2019

    Alta en sistema: 16/07/2020

    Firmado por: H.C.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.G.B., S. #19787249#227615345#20190222102846995

    Poder Judicial de la Nación gumento resultaría improcedente en esta alzada, toda vez que no inte-

    gró la traba de litis y por ende, implicaría la clara vulneración del prin-

    cipio de congruencia (conf. arts. 34 inc. 4, 163 inc. 6 y 277 del CPC-

    CN).

    Sin perjuicio de ello, cabe señalar que el momento a partir del cual debe computarse el plazo bianual de prescripción (cfr. art. 256

    LCT), se constituye con la fecha del título de la obligación (art. 3956

    Cód. Civil, cfr. arg. art. 2537 CCyCN), es decir, a partir del hecho o del acto que le da nacimiento, pues la exigibilidad del derecho y no sólo su existencia es la que determina el cómputo de aquélla. Desde esta perspectiva, y sin entrar a analizar la procedencia de los rubros preten-

    didos según la liquidación practicada en la demanda (capítulo VI.2) a fs. 14 vta./15), cabe señalar que las indemnizaciones por despido arbi-

    trario (cfr. arts. 245, 232 c/SAC y 233 c/SAC de la LCT) resultan exigi-

    bles a partir del quinto día hábil desde la fecha en que se produjo la ex-

    tinción del vínculo (cfr. arts. 128 y 255 bis LCT), al igual que los incre-

    mentos indemnizatorios previstos por los arts. y de la ley 25.323.

    De igual modo, cabe considerar que no se invocó una fecha distinta de cobro para los rubros adeudados “bonus” y “asignación por productivi-

    dad”, correspondientes al periodo impago anterior (2011), y de la parte proporcional correspondiente al periodo en que se produjo la ruptura de la relación (2012), según la explicación expuesta por el demandante a tales efecto (cfr. capítulo VI, ítems a.13) y a.14), y el silencio observa-

    do al respecto por la contraria. A su vez, las vacaciones deben abonarse con anterioridad a su goce (cfr. arts. 154, 155 y 157 LCT) y los agui-

    naldos en las expresas fechas que determina el art. 122 de la LCT según la discriminación que efectúa por el semestre respectivo. En este último caso, no escapa a mi análisis que el actor también pretende el pago de la incidencia del aguinaldo sobre las diferencias salariales generadas por rubros cuya naturaleza salarial habría sido oportunamente descono-

    cida por las empleadoras (uso de celular, pago de medicina prepaga,

    adicionales convencionales no remunerativos, compensación viáticos y compensación tarifa telefónica), durante el periodo no prescripto (2010/2012, cfr. rubro “m” a fs. 16 vta.).

    Fecha de firma: 22/02/2019

    Alta en sistema: 16/07/2020

    Firmado por: H.C.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.G.B., S. #19787249#227615345#20190222102846995

    Poder Judicial de la Nación Sentado ello, el 7/2/2012 el actor intimó formalmente a las code-

    mandadas (cfr. telegramas de fs. 329/330 e informe a fs. 331) a abonar los rubros aludidos en el párrafo anterior, constituyéndolas en mora en los términos del art. 3986 del Código Civil vigente en tal oportunidad,

    lo que produjo la interrupción del curso de la prescripción. A su vez,

    cabe ponderar el acta de cierre del procedimiento de conciliación obli-

    gatoria ante el SECLO (fs. 3) que también produjo la interrupción del curso de la prescripción de los rubros reclamados (cfr. criterio mayori-

    tario de esta S., ver SI Nº 49.574, 25/10/2012, “Y., A. c/

    Federación Patronal de Seguros S.A. s/ accidente-ley especial”; íd. S.D.

    Nº 96.874, 28/12/2012, “R., E.S. c/ Ser Sat S.A. s/

    despido”; entre muchos otros).

    De esta manera, tomando en consideración la fecha de exigibili-

    dad de los rubros objeto de reclamo, la interrupción del curso de la prescripción conforme lo expuesto en el párrafo anterior, y la fecha de interposición de la demanda (20/12/2013, conf. cargo de Secretaría Ge-

    neral a fs. 19 vta.), se advierte que la acción no se encuentra prescripta,

    lo que impone desestimar la defensa incoada por TMSA, lo que así dejo propuesto.

  3. Sentado ello, TASA se queja porque, a su entender, el magis-

    trado de grado anterior no valoró en absoluto la causal de despido invo-

    cada que justificó la extinción del vínculo habido con el actor, preten-

    sión que no habrá de prosperar.

    Ello es así, por cuanto las dogmáticas elucubraciones que ensaya sobre el punto no rebaten la orfandad probatoria que se observa en au-

    tos sobre la causal aludida, dado que su mera invocación resulta insufi-

    ciente para eximirse del pago de las indemnizaciones adeudadas por despido arbitrario. Además, el hecho injurioso impeditivo de la prose-

    cución del vínculo serían los supuestos incumplimientos en que habría incurrido el demandante con relación a los horarios de ingreso, egreso y respecto de la extensión de la pausa para el refrigerio en los días alega-

    dos en la misiva rescisoria. Y en orden a ello, no escapa a mi análisis que tanto G. (fs. 348) y R. (oficio ley 22.172 glosado a fs.

    399I/418) revelan que el control de acceso al establecimiento se efec-

    tuaba por tarjeta magnética, por lo que la empleadora contaba con los Fecha de firma: 22/02/2019

    Alta en sistema: 16/07/2020

    Firmado por: H.C.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.G.B., S. #19787249#227615345#20190222102846995

    Poder Judicial de la Nación elementos objetivos necesarios para acreditar los incumplimientos adju-

    dicados al trabajador para justificar la extinción del vínculo, no obstan-

    te lo cual, no los aportó a la causa. Al decir de F.: “la carga de la prueba no supone ningún derecho del adversario, sino un imperativo del propio interés de cada litigante; es una circunstancia de riesgo,

    que consiste en que quien no prueba los hechos que debe probar, pier-

    de el pleito si de ello depende la suerte de la litis”.

    C.ecuentemente, sugiero confirmar la sentencia apelada en lo que decide en el segmento en debate, lo que sella a su vez la suerte ad-

    versa del agravio genérico de TASA sobre la procedencia de “los ru-

    bros indemnizatorios concedidos”, referidos en el capítulo 6) de su me-

    morial recursivo.

  4. TMSA critica la aplicación al sub exámine de lo normado por el art. 29 de la LCT, a tenor del cual el sentenciante tuvo por cierta la fecha de ingreso invocada al inicio y la irregularidad registral alega-

    da al respecto.

    Adelanto que, en mi opinión, la queja no debe prosperar, toda vez que los genéricos argumentos que expone la apelante, distan de lle-

    var a cabo la crítica concreta y razonada que impone el art. 116 LO para configurar agravio.

    Cabe recordar que en la demanda, F.M. sostuvo ha-

    ber iniciado su prestación de servicios el 5/3/2003 a favor de Compañía de Radiocomunicaciones Móviles S.A. (en adelante Movicom /CRM),

    que posteriormente fue absorbida por fusión por TMSA, mediante la in-

    termediación de la agencia de servicios eventuales S. Servicios Em-

    presarios (en adelante “S.”), y describió las tareas, lugar de trabajo y personal jerárquico dependiente de aquélla ante quien respondía.

    Agregó que el 1/1/2007 su contrato laboral fue cedido a S.S.,

    continuando con la prestación de servicios en idénticas condiciones,

    hasta que el 1/8/2007 TMSA registró el vínculo laboral, reconociéndole su antigüedad pero recién a partir del 1/7/2003.

    Frente a ello, luego de efectuar la negativa genérica y específica sobre los presupuestos fácticos invocados al inicio, TMSA admitió que el demandante había ingresado a laborar a sus órdenes el 1/8/2007 hasta el 1/6/2010, oportunidad en que aquél pasó a desempeñarse para Fecha de firma: 22/02/2019

    Alta en sistema: 16/07/2020

    Firmado por: H.C.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.G.B., S. #19787249#227615345#20190222102846995

    Poder Judicial de la Nación TASA, con el reconocimiento de antigüedad desde el 1/5/2003 (capítu-

    lo IV a fs. 32 vta.). Los escuetos y ambiguos términos referidos por la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR