FERNANDEZ, MARCO ANTONIO c/ SWISS MEDICAL ART S.A. (EX LIBERTY ART S.A.) s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

• Fecha: 15 Mayo 2017
• Número de expediente: CNT 055697/2011/CA001
• Número de registro: 178787404

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 55697/2011/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA. 80103 AUTOS: “FERNÁNDEZ, MARCO ANTONIO C/ SWISS MEDICAL A.R.T. S.A.

(EX LIBERTY A.R.T. S.A.) S/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL” (JUZGADO Nº

48).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 15 días del mes de mayo de 2017 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y LA DOCTORA G.E.M. dijo:

I - Contra la sentencia definitiva de fs. 195/196 se alzan la parte actora a fs. 202/207 y la demandada Swiss Medical A.R.T. S.A. en los términos del memorial que luce a fs.

197/199 vta., que merecieran réplica de la contraria a fs. 211/212 vta. y 214/217 vta.

II - Por razones estrictamente metodológicas, iniciaré el análisis de los agravios de la parte actora que están dirigidos a peticionar la aplicación retroactiva de la Ley 26.773; y los de la parte demandada, que critica la actualización del monto indemnizatorio de acuerdo al índice RIPTE y la doble potenciación del crédito.

En tales términos, debe ser admitido el planteo revisor de la parte demandada. En un caso análogo al presente, la Corte Suprema de Justicia de la Nación en “E., D.L. c/ Provincia ART S.A. s/accidente - ley especial” del 7/6/2016, señaló en lo pertinente: “en este caso no cabe duda de que: a) la propia ley 26.773 estableció pautas precisas para determinar a qué accidentes o enfermedades laborales correspondería aplicarles las nuevas disposiciones legales en materia de prestaciones dinerarias; y b)

ante la existencia de estas pautas legales específicas queda excluida la posibilidad de acudir a las reglas generales de la legislación civil sobre aplicación temporal de las leyes. La simple lectura de los textos normativos reseñados en el considerando 5° de este pronunciamiento basta para advertir que del juego armónico de los arts. 8° y 17.6 de la ley 26.773 claramente se desprende que la intención del legislador no fue otra que la de: (1) aplicar sobre los importes fijados a fines de 2009 por el decreto 1694 un reajuste, según la evolución que tuvo el índice RIPTE entre enero de 2010 y la fecha de entrada en vigencia de la ley, que los dejara "actualizados" a esta última fecha; y (2)

ordenar, a partir de allí, un reajuste cada seis meses de esos importes de acuerdo con la variación del mismo índice. Y que del art. 17.5 también se desprende claramente que estos nuevos importes "actualizados" sólo rigen para la reparación de contingencias cuya primera manifestación invalidante haya ocurrido con posterioridad a la fecha de entrada en vigencia del capítulo de la ley referente a las prestaciones dinerarias del régimen de reparación. En síntesis, la ley 26.773 dispuso el reajuste mediante el índice RIPTE de los "importes" a los que aludían los arts. 1°, 3° y 4° del decreto 1694/09 Fecha de firma: 15/05/2017 Alta en sistema: 23/05/2017 1 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.E.M., JUEZ DE CÁMARA #19883038#178787404#20170515114143404 exclusivamente con el fin de que esas prestaciones de suma fija y pisos mínimos reajustados se...