FERNANDEZ, MARCELO ALEJANDRO c/ DE ASIA S.A. Y OTROS s/DESPIDO

• Fecha: 23 Noviembre 2022
• Número de expediente: CNT 053781/2017/CA001
• Número de registro: 96

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X

SENT. DEF. EXPTE. Nº: 53.781/2017 (58.913)

JUZGADO Nº: 80 SALA X

AUTOS: “FERNANDEZ MARCELO ALEJANDRO C/DE ASIA S.A. Y OTROS

S/DESPIDO”.

Buenos Aires.

El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

1. ) Vienen estos autos a la alzada a propósito del recurso que contra el pronunciamiento digital de primera instancia interpuso la demandada KEMINI S.A. a tenor del memorial remoto incorporado a las actuaciones, el cual mereció la réplica del actor.

   También existen apelaciones por los honorarios regulados.

2. ) La aludida codemandada se agravia de comienzo por la decisión de grado de receptar la fecha de ingreso invocada y las horas extras reclamadas. Argumenta que ello respondió a una incorrecta valoración “a quo” de la prueba testimonial, de la cual no surge -

   a entender de la apelante- que F. haya ingresado a laborar en una fecha anterior a la registrada por la empleadora ni cumplido una jornada de trabajo extraordinaria.

   No le asiste razón en su planteo.

   De modo contrario a lo argumentado por la recurrente, los testimonios brindados a instancias del actor dan certeza que su ingreso a la codemandada DE ASIA S.A.

   se produjo con anterioridad a la fecha en que aquella lo registró (01/08/2013, conf. fecha inserta en los recibos de sueldo incorporados), como así también que desarrolló una jornada laboral que se extendió por encima de la máxima legal.

   En efecto, J.E.F., que fue propuesto a instancias de la propia empleadora, DE ASIA S.A., declaró que el actor ingresó a trabajar en la empresa en el año 2007 (conf. audiencia celebrada vía zoom el 07/10/2021) extremo que se confirma con los testimonios de R. (fs. 201/vta.), A. (fs. 195/vta.) y L. (ver audiencia remota del 13/09/2021) que son contestes en cuanto al comienzo del vínculo laboral del actor para la misma época.

   En relación con la jornada laboral del demandante, el mencionado testigo L. da cuenta de que efectivamente el actor desarrolló una carga horaria por encima de la máxima legal prevista. Así el deponente afirmó, en su condición de compañero de trabajo de aquel,

   que “la jornada del actor era de lunes a viernes, inclusive sábados y algunos feriados de 09 a 19 y lo sabe porque su horario era el mismo, de 09 a 18 y, a veces, se quedaba después de hora porque sabía que el Sr. M. (el actor) se iba a las 19...”, lo que permite receptar el Fecha de firma: 23/11/2022

   Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

   30284148#349224112#20221111140417927

   reclamo de horas extras formulado (ver demanda e intercambio telegráfico) al cumplir un horario laboral que excedía la jornada máxima prevista por la ley 11.544 (art. 1°).

   A los aludidos testimonios les otorgo convicción y fuerza probatoria al ser concordantes, circunstanciados y provenir de compañeros de trabajo del demandante que tomaron conocimiento directo de lo declarado, lo que deja sin sustento las impugnaciones recibidas oportunamente y las formuladas en el memorial recursivo y sin que las declaraciones de Cazala y P., ofrecidos por KEMINI S.A. (ver audiencia digital del 14/10/2021) aporten elementos hábiles para desvirtuar las afirmaciones de aquellos en relación con los extremos fácticos señalados (arts. 90 LO y 386, C.P.C.C.N.).

   Memoro que la circunstancia que algunos de los testigos tengan juicio pendiente con las demandadas no invalida “per se” sus declaraciones ni...