FERNANDEZ, LORENZA c/ ANSES s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

• Número de expediente: FCT 013002247/2011/CA001
• Fecha: 20 Agosto 2021

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Expte. N° FCT 13002247/2011/CA1

En la ciudad de Corrientes, a los veinte días del mes de agosto del año dos mil veintiuno,

estando reunidas las Sras. Juezas de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, Dras.

M.G.S. de A. y S.A.S., asistidas por la Sra. Secretaria

de Cámara, Dra. M.G.G., tomaron conocimiento del expediente caratulado:

F., L. c/ ANSES s/ Acción Mere Declarativa de Inconstitucionalidad

,

Expte. N° FCT 13002247/2011/CA1, procedente del Juzgado Federal N° 1 de esta ciudad.

Efectuado el sorteo a los efectos de determinar el orden de votación, resultó el siguiente:

D.. M.G.S. de A., R.L.G. y S.A.S..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. M.G.S. DE

ANDREAU DICE, CONSIDERANDO:

1. Que la ANSES interpuso dos recursos de apelación: contra la resolución en la

   que se decretó medida cautelar innovativa ordenando a la demandada acordar y liquidar el

   beneficio previsional de la actora sin exigir requisitos no previstos en la normativa vigente;

   y para impugnar el fallo que declaró la inconstitucionalidad de la resolución dictada por la

   ANSES que desestima el derecho de la actora a obtener el beneficio de pensión directa,

   hizo lugar a la acción promovida y por lo tanto ordenó a la demandada deje sin efecto la

   resolución declarada inconstitucional y en su lugar dicte una nueva resolución respetando

   los lineamientos establecidos, siendo la única condición que el SICAM se liquide sin

   aplicar los arts. 3 de la Ley 24476 ni el art. 1º de la Ley 25321 y de forma inmediata

   conceda y liquide el beneficio solicitado, con más los retroactivos correspondientes,

   impuso las costas a la demandada vencida y reguló los honorarios profesionales.

2. En relación al recurso de apelación incoado contra la sentencia de fondo, la

   demandada se agravia en lo esencial al considerar que es improcedente la declaración de

   Fecha de firma: 20/08/2021

   Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.G., Secretaria de Cámara #8286185#299065115#20210819093646932

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

   inconstitucionalidad dispuesta y que la vía procesal del amparo es inadmisible, toda vez

   que fue prevista como una medida de excepción a fin de dar cobertura a aquellas

   situaciones que cumplen con ciertos requisitos, tales como afección actual o inminente de

   un derecho, acto u omisión arbitrario o ilegal, inexistencia de medio idóneo y plazo, y que

   no procede cuando se requiere mayor debate y prueba.

   Sostiene que la constitucionalidad de las normas de emergencia social y de las

   políticas de inclusión previsional y armonización de derechos, no puede ser cuestionada en

   el caso concreto de autos, ya que los Decretos 1451/2006 y la Resolución Nº 884/2006 no

   cercenan los derechos instaurados por la Ley 25994 sino que reglamentan la misma.

   Explica que en el marco de la emergencia social, el objetivo de la inclusión de aquellos

   adultos vulnerables que no gozaren de otro beneficio, justificó la adopción de medidas

   excepcionalísimas con el objeto de flexibilizar los requisitos de acceso a las prestaciones al

   extremo de posibilitar que aún aquellos que jamás aportaron a la seguridad social puedan

   jubilarse, pero que dicho objetivo ya ha sido cumplimentado con la Ley 25994 y los

   Decretos...