Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 3 de Agosto de 2022, expediente CNT 030592/2020/CA001

Fecha de Resolución 3 de Agosto de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

- SALA VII

CAUSA Nº 30592/2020

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 57577

CAUSA Nº 30592/2020 - SALA VII - JUZGADO Nº 28

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 3 días del mes de agosto de 2022, para dictar sentencia en los autos: “FERNÁNDEZ, LEANDRO EMANUEL C/

OMINT A.R.T. S.A. S/ RECURSO LEY 27.348”, se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA P.S.R. DIJO:

  1. El pronunciamiento dictado en la anterior instancia, que revocó

    la Disposición de Alcance Particular dictada el 6 de enero de 2020 por el Titular del Servicio de Homologación de la Comisión Médica Nro. 10 -en la que se determinó que el accionante no presenta incapacidad como consecuencia del accidente ocurrido el 9 de junio de 2019- y admitió la demanda incoada en función de la incapacidad que tuvo por acreditada del orden del 15% de la total obrera, viene apelado por la demandada, con réplica de su contraparte, conforme se visualiza en el estado de actuaciones del sistema de gestión Lex100.

    La accionada dice agraviarse porque la Sentenciante de grado,

    según sostiene, vulneró el principio de congruencia puesto que condenó a su representada sin prueba suficiente que acredite la dolencia objeto de reclamo. Critica el porcentaje de incapacidad física que la Magistrada de grado tuvo por acreditado, a la par que asevera que la Juzgadora efectuó

    una errónea valoración de la pericia médica presentada en autos, en la que el perito, si bien informó que el actor sufrió un cuadro de lumbociatalgia con alteraciones clínicas y electromiográficas moderadas a graves, lo cierto es que no estableció que dicha dolencia guarde nexo de causalidad con el hecho denunciado. Manifiesta que de los estudios practicados por la Comisión Médica se desprende la presencia de una patología degenerativa e inculpable, ajena al siniestro de autos, a lo cual añade que el dolor es un síntoma subjetivo que no amerita ser evaluado. En función de ello, objeta el porcentaje de incapacidad física que se determinó en el pronunciamiento -15% de la total obrera-, el cual fue valuado por el perito médico en el orden del 13,20% y, según sostiene, resulta absurdo, en atención a lo dictaminado por la Comisión Médica. Se queja, también, porque los estudios médicos en los que se basó la pericia fueron practicados en forma privada, lo cual, según alega, vulnera los principios de bilateralidad y de gratuidad, a la vez que constituyen una prueba que carece de imparcialidad. Insiste en que la Fecha de firma: 03/08/2022

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.B.Q., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: P.S.R., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

    - SALA VII

    CAUSA Nº 30592/2020

    Comisión Médica interviniente ya estableció que el actor no presenta incapacidad como consecuencia del hecho denunciado, como así también que las afecciones informadas son fenómenos degenerativos que aparecen a causa de la edad y del transcurso del tiempo.

    Desde otro ángulo, objeta la fecha desde la cual dispuso en grado la aplicación de los intereses y, sobre esta cuestión, aduce que en el caso de autos no se configuró un supuesto de mora, en tanto que la ley 24.557, en su formulación, no prevé la aplicación de intereses sobre las prestaciones dinerarias allí fijadas sino a partir del momento en el que las aseguradoras incurren en mora, la que, en el caso de autos y por aplicación analógica de lo dispuesto en la Resolución SRT Nro. 104/98, solo puede tenerse por producida luego del transcurso de quince días desde la fecha de la notificación de la sentencia y ésta quedara firme y consentida.

    Cuestiona, por último, la imposición de costas y los honorarios regulados a los profesionales intervinientes en autos, por considerar excesivas las alícuotas fijadas.

  2. Así las cosas, anticipo que el agravio que expresa la demandada y que cuestiona el porcentaje de incapacidad física admitido en la sentencia de la anterior instancia, así como su relación causal con el accidente de fecha 9 de junio de 2019, no habrá de recibir, por mi intermedio,

    favorable resolución.

    Digo esto porque el reproche que hace la recurrente respecto de la sentencia y que refiere a una presunta vulneración del principio de congruencia, a mi juicio se presenta por demás genérico y dogmático, puesto que no luce circunscripto a ningún segmento puntual del pronunciamiento, ni a ninguna constancia precisa de la causa, todo lo cual, desde mi punto de vista, incumple las directivas del art. 116 de la L.O., a lo cual he de agregar,

    a todo evento, que en modo alguno encuentro que en el pronunciamiento apelado se hubiese violentado el principio de mención, habida cuenta que la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR