Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 7 de Septiembre de 2023, expediente CAF 017532/2020/CA001

Fecha de Resolución 7 de Septiembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II

La Plata, 7 de septiembre de 2023.

AUTOS Y VISTOS: Este expediente N° FLP 17532/2020

caratulado “F.J.R. c/ ESTADO NACIONAL

ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS (AFIP)

s/PROCESO DE CONOCIMIENTO ACCIÓN MERE DECLARATIVA DE

INCONSTITUCIONALIDAD”, proveniente del Juzgado Federal de Primera Instancia de Quilmes;

Y CONSIDERANDO QUE:

EL JUEZ ÁLVAREZ DIJO:

Antecedentes
  1. Según las constancias digitales obrantes en el Sistema de Gestión Judicial LEX100, las presentes actuaciones fueron iniciadas por el Sr. J.R.F. junto a su letrado patrocinante, Dr. M.E.C.O., contra el Estado Nacional-Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) con el objeto de que se declare la inconstitucionalidad, de los artículos 1°, 2, 20 inc. i), 30

    inc. c), 79 inciso c, 81 y 90 de la ley 20.628 y que se devuelvan los importes que ya hubieran sido retenidos en los últimos cinco años a contar retroactivamente desde la fecha de interposición de la demanda, con más los intereses.

    En su escrito de inicio el actor manifestó que es beneficiario de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina, que cuenta con 63 años de edad y que sus haberes son alcanzados por el impuesto a las ganancias. Solicitó la aplicación del precedente de la CSJN “G..

    Asimismo, requirió una medida precautoria se resuelva el fondo del asunto, disponga el cese inmediato de las retenciones del Impuesto a las Ganancias sobre sus haberes.

    Fecha de firma: 07/09/2023

    Alta en sistema: 08/09/2023

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.D.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Finalmente, ofreció prueba, hizo reserva del caso federal y solicitó que se haga lugar a la acción y se ordene el cese inmediato de las retenciones del impuesto a las ganancias practicadas sobre su haber jubilatorio.

  2. Cabe aclarar que el juez de la anterior instancia no hizo lugar a la medida cautelar solicitada.

  3. Corrido el pertinente traslado, se presentó la letrada apoderada de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), quien contestó la demanda y negó todos y cada uno de los hechos relatados por la parte actora en el escrito de inicio que no sean expresamente reconocidos por su parte.

    En primer lugar, puso en conocimiento el dictado de la ley 27.617 que modifica en forma sustancial, con vigencia desde el día de su publicación y efectos retroactivos al 01/01/2021, la Ley del Impuesto a las Ganancias. En base a ello, solicitaron la no aplicación del fallo de la CSJN

    G.. Indicó que la mencionada norma introdujo cambios que tornan abstracto analizar y decidir respecto de las inconstitucionalidades planteadas en el escrito de inicio por la parte actora.

    Refiere que la parte actora únicamente esgrime, que su pertenencia al colectivo de jubilados le daría entidad suficiente para la tacha de inconstitucionalidad del impuesto, sin aportar pruebas tendientes a su efectiva demostración.

    Agregó que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el fallo “G., no consideró que la integralidad de las prestaciones de la Seguridad Social implicara la imposibilidad de gravarlos mediante un tributo, sino que cree que no corresponde en el caso Fecha de firma: 07/09/2023

    Alta en sistema: 08/09/2023

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.D.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA

    35216782#382608565#20230906112439859

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II

    concreto, atento a la situación de la actora.

    Asimismo, planteó la improcedencia de la acción de repetición en función de las indeterminaciones y vaguedades con la que la actora entablo su pretensión, violentando seriamente el derecho de defensa de su mandante. Respecto a los intereses que pudieran corresponder, sostuvo que deberán ser calculados desde la fecha de la interposición de la demanda y de conformidad con la tasa de interés de la resolución 598/2019

    del Ministerio de Economía.

    Por último, citó jurisprudencia aplicable al caso, hizo reserva del caso federal y solicitó se rechace la demandada con costas.

    II. La sentencia y los agravios:

    1. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la acción declarativa de certeza incoada por el actor y declaró

    la inaplicabilidad, para el caso concreto, de los artículos 79

    inciso c), 81 y 90 de la ley 20.628, por vulnerar derechos de raigambre constitucional y en consecuencia, ordenó a la demandada, Administración Federal de Ingresos Públicos, que arbitre los medios necesarios a fin de comunicar a la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina, que deberá abstenerse de efectuar y/o admitir descuentos y/o retenciones por impuesto a las ganancias en el haber previsional del actor. Asimismo, dispuso el reintegro de las sumas retenidas en concepto de impuesto a las ganancias desde los cinco (5) años previos al inicio de la presente acción (conf. art. 56, ley 11.683) o desde la fecha de obtención del beneficio jubilatorio si dicho plazo fuera menor, con más los intereses e impuso las costas por su orden.

    Fecha de firma: 07/09/2023

    Alta en sistema: 08/09/2023

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.D.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA

    35216782#382608565#20230906112439859

    2. Como consecuencia de lo resuelto, la parte demandada dedujo recurso de apelación el cual fue concedido por el juez de primera instancia.

    En primer lugar, cuestionó que no se haya aplicado la ley 27.617 y que sí se haya fallado conforme al caso de la CSJN in re “G.. Por otra parte, señaló que el actor no se encuentra en estado de vulnerabilidad.

    Asimismo, se agravió de la vía elegida, de la fecha a partir de la cual se ordenó la devolución, y de la tasa de interés aplicada.

    Finalmente solicitó que la sentencia sea revocada con costas.

    3. Llegada la causa a esta Alzada, se requirió -en uso de las facultades conferidas por el art. 36 inc. 4 del CPCCN-

    a la Administración Federal de Ingresos Públicos que en el plazo de cinco (5) días informe si, a raíz de la vigencia de la ley 27.617, la actora se encuentra como sujeto alcanzado al tributo y si corresponden detracciones por tal concepto sobre sus haberes.

    Se presentaron los apoderados de la AFIP quienes detallaron las retenciones que se le efectúan a la parte actora en concepto del impuesto a las ganancias.

    Por otra parte, la parte actora acompañó recibo de haberes actualizados correspondientes a los meses de enero,

    febrero y marzo de 2022.

    III. Consideración de los agravios:

    1. Antes de abocarme a la consideración de los agravios de la recurrente, resulta necesario resaltar que los jueces no están obligados a hacerse cargo de todos y cada uno de los argumentos expuestos por las partes ni a analizar las pruebas Fecha de firma: 07/09/2023

    Alta en sistema: 08/09/2023

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.D.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA

    35216782#382608565#20230906112439859

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II

    producidas en su totalidad, sino tan solo aquellos que sean conducentes para la correcta decisión de la cuestión planteada (conf. artículo 386 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) (Fallos 258:304; 272: 225).

    2. Conviene recordar que la índole del planteo efectuado por la parte actora exige aclarar si la conducta de la demandada (AFIP), resulta constitucional o si por el contrario afecta los derechos que se dicen lesionados.

    Aclarado lo anterior, corresponde que esta causa sea analizada a la luz del fallo dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “G., M.I. c/ AFIP s/

    Acción Meramente Declarativa de Inconstitucionalidad

    , expte.

    FPA7789/2015/CSI-RH1 de fecha 26/03/2019 (Fallos: 342:411) y en el marco de la ley 27.617, promulgada por decreto 249/2021,

    BO 21/04/2021-, cuya vigencia fue impuesta por la propia ley “a partir del período fiscal iniciado el 1º de enero de 2021,

    inclusive

    .

    Una atenta lectura del voto mayoritario que funda la sentencia del Alto Tribunal, da cuenta, a mi modo de ver, que su contenido se resume en una sola tesis, esto es la violación al principio de igualdad ante la ley consagrado por la Constitución Nacional en su artículo 16, producto de que la regla tributaria no establece los parámetros necesarios para ello, debido a que para imponer el tributo no diferencia dentro del universo de los beneficiarios previsionales, dando a todos igual tratamiento en función del monto del haber que perciben. Para dar cumplimiento a lo señalado por el art. 16

    de la ley fundamental, debería tenerse en cuenta que hay quienes pueden encontrarse en una situación de vulnerabilidad mayor que el resto y que por lo tanto demandan de una especial Fecha de firma: 07/09/2023

    Alta en sistema: 08/09/2023

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.D.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA

    consideración, a fin de disponer de mayores medios económicos para atender a sus necesidades.

    En el mencionado fallo en el considerando 6°, la Corte señaló de manera preliminar que el acierto o error, el mérito o la conveniencia de las soluciones legislativas no son puntos sobre los que al Poder Judicial le quepa pronunciarse. Solo los casos que trascienden ese ámbito de apreciación para internarse en el campo de lo irrazonable, inicuo o arbitrario,

    habilitan la intervención de los jueces (conf. Causas “B.S.” –Fallos: 340:1480- y CSJ 114/2014 (50-H) /CS1 “Harriet y Donnelly S.A. c/ Chaco, Provincia del s/ acción declarativa de certeza”, fallada el 31 de octubre de 2017); al respecto aclaró que conforme al principio de división de poderes, es el Poder Legislativo quien tiene la atribución de elegir los objetos imponibles, determinar la finalidad de percepción y disponer los modos de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR