Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 10 de Noviembre de 2004, expediente P 84241

PresidenteGenoud-Roncoroni-Hitters-Soria-de Lázzari-Pettigiani
Fecha de Resolución10 de Noviembre de 2004
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Dictamen de la P.uración General:

La Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de San Nicolás condenó aJ.R.F.a la pena de tres años de prisión, de ejecución condicional, con costas; por hallarlo autor responsable de hurto de automotor, tenencia de arma de guerra y hurto, todos en concurso real. A.. 55, 162, 189 bis del C.igo Penal; 38 del dec. ley 6.582/58 -en relación con el art. 162 del C.igo de fondo-. (v. fs. 585/589).

Contra ese pronunciamiento interpone recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley el defensor particular del procesado (v. fs. 596/599 vta.).

En el punto II, titulado “Recurso de nulidad extraordinario”, expresa que la alzada no resolvió cuestiones esenciales propuestas oportunamente respecto al delito de tenencia de arma de guerra. Alega que: “La nulidad argüida y no tratada, hará admisible, la absolución por tal delito de tenencia de arma de guerra, aún con la teoría de la ‘acumulación’ de acciones penales, que se decrete la prescripción operada.” (v. fs. 596 vta. 1º párrafo).

Seguidamente, en el punto III denominado en el escrito “Recurso de inaplicabilidad de ley”, sostiene -en cuanto a la procedencia del mismo- que el pronunciamiento de la alzada que decide respecto de la extinción de la acción penal por prescripción, reviste carácter definitivo en el sentido del art. 357 del ritual anterior.

Agrega más adelante, en el punto IV, que planteó ante la Cámara la nulidad de las pericias efectuadas sobre el arma declarada de guerra, pues F. se encontraba detenido al tiempo de realizarse las mismas y no fueron controladas por la defensa, con la consecuente violación del art. 167 del C.igo de P.edimiento Penal anterior, por lo cual estima que las mismas le resultan inoponibles. Dice que la nulificación obedece a una razón de control e inoponibilidad de los actos periciales, que resguardan la defensa en juicio (arts. 18 de la Carta Magna Nacional; 15 de la C.itución Provincial) por lo que no pudo ser obviada como cuestión esencial en el proceso.

Afirma que al no existir pericia válida sobre el arma, se impone la absolución de su defendido en cuanto al delito reprimido por el art. 189 bis del C.igo Penal.

Expresa que la infracción es doble: se ha omitido el tratamiento de una cuestión esencial planteada por la parte y se ha violentado el art. 167 del C.igo de P.edimiento Penal (seg. ley 3.589 y sus modif.). Sostiene que se ha incumplido el mandato constitucional de resolver todas las cuestiones esenciales sometidas a tratamiento (arts. 161 inc. 3º ap. b) y 168 de la C.itución Provincial).

Aduce que el delito de tenencia de arma de guerra tiene una pena máxima de seis años de prisión, y si se lo excluye del concurso real endilgado, los dos delitos restantes, sumados aritméticamente en su máximo llegan a cinco años, con la consecuente prescripción, por las disposiciones contenidas en los arts. 59 inc. 3º, 62 inc. 2º y 67 “a contrario sensu” del C.igo Penal.

En el punto V del recurso, expresa que la tenencia de arma de guerra reprimida en la ley no es la tenencia pretérita, sino la actual, y en el caso se habría juzgado aquella situación.

En el punto VI, plantea el caso federal.

Opino que los recursos no pueden prosperar.

En cuanto al recurso de nulidad extraordinario, estimo que la queja efectuada ante la alzada no fue planteada como cuestión esencial atinente a la nulidad de un peritaje, sino como mero argumento defensivo de la parte, que por ese motivo, la Cámara no se consideró obligada a tratar.

Además, la cuestión de si el peritaje es o no válido, no podía ser meneada ante el tribunal, porque dicha validez fue consentida por el defensor al no cuestionarla oportunamente en el respectivo escrito de defensa (v. fs. 213 y vta.).

En lo atinente al recurso de inaplicabilidad de ley, el impugnante efectúa una formulación promiscua, al mezclar argumentos de este recurso con el de nulidad, que lo torna inatendible por ser un vicio técnico formal en el modo de proponer el recurso.

En consecuencia, no advierto las aducidas transgresiones normativas denunciadas.

A mérito de lo expuesto, aconsejo a V.E. el rechazo de los recursos traídos.

Así lo dictamino.

La Plata, 3 de julio de 2002 -J.A. De Oliveira

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 10 de noviembre de 2004, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresG., R., Hitters, S., de L., P.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 84.241, "., J.R.. Tenencia ilegal de arma de guerra, hurto".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial de San Nicolás confirmó el decisorio de primera instancia que rechazó el planteo de prescripción de la acción penal respecto de J.R.F. y lo condenó a la pena de tres años de prisión, de ejecución condicional, con costas, por resultar autor penalmente responsable de los delitos de hurto de automotor en los términos del art. 38 del dec. ley 6582/1958, en relación con el art. 162 del C.igo Penal; tenencia de arma de guerra previsto en el art. 189 bis del mismo ordenamiento legal y hurto en los términos del art. 162 de aquél, todos en concurso real de delitos -art. 55, C.igo Penal-.

El señor defensor particular interpuso recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley.

Oído el señor S. General, dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

  1. ) ¿Ha sido bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?

    Caso afirmativo:

  2. ) ¿En el caso del concurso real de delitos, el curso de la prescripción corre separadamente para cada uno de ellos o el art. 62 del C.igo Penal debe aplicarse sobre las penas resultantes conforme los arts. 55 y 56 del mismo C.igo?

  3. ) ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?

  4. ) ¿Lo es el de nulidad también deducido?

    V O T A C I O N

    A la primera cuestión planteada, el señor J.d.G. dijo:

    Con invocación de doctrina legal, el agraviado sostiene que el recurso incoado debe ser concedido por cuanto impugna una sentencia que "decide respecto de la extinción de la acción penal por la prescripción" (fs. 596 vta.).

    Considero que el recurso es admisible.

    El pronunciamiento de la Cámara que resuelve sobre la prescripción de la acción penal posee entidad de sentencia definitiva susceptible de ser recurrida en esta sede extraordinaria, a la luz de lo establecido en el art. 357 del C.igo de P.edimiento Penal (según ley 3589 y sus modif.).

    Esta Corte -en anteriores y en la actual integración- ha resuelto que siendo independientes los regímenes del citado art. 357 y de los arts. 350 y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR