Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 20 de Marzo de 2019, expediente CNT 056528/2011

• Fecha de Resolución: 20 de Marzo de 2019
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

CAUSA Nº 56528/2011 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII SENTENCIA DEFINITIVA Nº 53648 CAUSA Nº 56.528/2011 - SALA VII – JUZGADO Nº 64 En la ciudad de Buenos Aires, a los 20 días del mes de marzo de 2019, para dictar sentencia en los autos: “F.G.S. C/ CACOPARDO HILARIO Y OTROS S/ DESPIDO”, se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR N.M.R.B. DIJO:

1. La sentencia de primera instancia que rechazó el reclamo incoado por la actora, con fundamento en las disposiciones de la Ley de Contrato de Trabajo, viene apelada por la accionante, a tenor de los agravios que expresa a fs. 270/271vta. Réplica a fs.

   273/274.

2. La recurrente se agravia de que el “a-quo” no haya realizado una correcta valoración e interpretación de la prueba testimonial producidas en autos, la cual –a su entender- habría probado acabadamente la existencia de relación laboral entre las partes.

   1. respecto estimo que le asiste razón a la demandante.

   Contrariamente a lo que se decide en grado, respecto del testimonio del testigo propuesto por la parte actora, considero que el mismo es creíble, no es contradictorio con lo expresado en la demanda -respecto al vínculo existente entre las partes- y fundan objetivamente sus manifestaciones.

   Además considero que las declaraciones testimoniales de los testigos deben ser analizadas en forma convictiva, y siguiendo el J. el marco que le imponen las reglas de la sana crítica (L.O. art. 90), lo que no sucedió en autos. Veamos:

   C.E.S. (fs. 215/217), expresa que “…conoce a la ACCIONANTE…”de la peluquería que está en LACROZE Y CABILDO”. Que conoce a la CODEMANDADA “L’OREAL ARGENTINA S.A.”, que la conoce “de LACROZE Y CABILDO”

   de la peluquería…en la peluquería la ACTORA era “Asistente de Peinadora”…lo sabe porque “trabajaba junto con ella”. Que la ACTORA ingresó a trabajar “en OCTUBRE DEL 2015”…lo sabe “porque yo trabajaba ahí”…que era depiladora. Que la ACT0RA laboró en las peluquerías … en “La Peluquería que está en AVENIDA SANTE FE 1739 y después en LACROCE Y CABILDO”...lo sabe…”porque primero me trasladaron a mí, por falta de personal y después la trasladaron a G.F. a AVENIDDA SANTA FE 1739”…”veía que le pagaban: en la caja, pero firmaba un papel y el papel se lo quedaba la cajera: todo esto la testigo lo sabe “porque se veía en el momento del pago”. Que el ACTOR trabajó hasta “JUNIO DEL 2011”:…lo sabe “porque ella salió, dejó de trabajar porque R. le dijo que iba a cerrar la Peluquería”:…recibía órdenes de trabajo la ACTORA “de RUIZ”…lo sabe “porque él era el que estaba en la peluquería, era uno de los socios de HILARIO y de N.C.”…la ACTORA trabajaba “de LUNES A SABADOS DE 11:00 a 21:00 HORAS”: esto lo sabe “porque yo trabajaba en el mismo horario que ella”…LOS CODEMANDADOS N.C., RUIZ Y CACOPARDO EN LA PELUQUERIA…”Son los dueños”…lo sabe ”porque vi que tenían un R. que decía HILARIO CACOPARDO y Fecha de firma: 20/03/2019 Alta en sistema: 21/03/2019 Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.H.K., SECRETARIO Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA #19866995#226580242#20190321083346223 CAUSA Nº 56528/2011 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII NELIDA CHAVEZ SH…”lo vi porque me pidieron ayuda para bajar todos los cosméticos de L’OREAL y yo agarre el remito…para que yo se lo de a cualquier dueño de la peluquería, el que está al frente”…FUERON TRANSFERIDAS…A LA PELUQUERIA DE LA AVENIDA SANTA FE …”se llamaba ‘A.G.’ y después había otros logos que eran de L’OREAL…”Mandaba productos, los cosméticos, para hacer los lavados”…VIO EL NOMBRE DE L’OREAL…”En las puertas de los vidrios de las peluquerías, en los sillones de los peluqueros, después usábamos pantalón de vestir negro con una camisa blanca que atrás tenía el logo de L’OREAL: los sillones también tenían en logo de L’OREAL …Ha VISTO GENTE DE L’OREAL …a supervisar si se usaban los productos para los lavados”…lo sabe “porque nos decían a los asistentes como tenían que usar el producto y aparte se llevaba gente a la peluquería para usar productos como muestra…”Había dos cajeras: GUERRA y D.O.”, “G. (ACTORA) LAVABA EL PELO A LOS Clientes, les hacía tintura: después estaban los peluqueros y en el primer piso estaba donde se hacía depilación”…LE PAGABA A FERNANDEZ EN LA CAJA “R.V.”…LES DABA LOS ELEMENTOS DE TRABAJO. TANTO A LA TESTIGO COMO A FERNANDEZ…”D.O.”…”.

   Observo que de dicha declaración se desprende que la actora trabajó lavando el pelo a los clientes y haciéndoles tintura en la peluquería que estaba a cargo de las demandadas.

   En cambio la declaración del testigo aportado por la demandada –D.M.O. (fs. 226/227), en tanto en líneas generales expresó “que no conoce ni sintió

   nombrar a la a la...