Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 22 de Junio de 2023, expediente CNT 035192/2013/CA001

Fecha de Resolución22 de Junio de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA X

SENT.DEF. 2 - 1 EXPTE. Nº: CNT 35.192/2013/CA1 (56.745)

JUZGADO Nº: 31 SALA X

AUTOS: “FERNANDEZ, G.G. C/ SERTECNI S.A. Y

OTROS S/ ACCIDENTE - ACCION CIVIL”

Buenos Aires,

El D.L.J.A., dijo:

  1. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta alzada a propósito de los recursos de apelación que, contra la sentencia definitiva nro.

    16.164, interpusieron el actor y las coaccionadas Whirlpool Argentina S.R.L. y Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A., mereciendo las respectivas réplicas del accionante y Whirlpool Argentina S.R.L.

    A su vez, ambas coaccionadas recurrieron los honorarios fijados a la representación letrada de la parte actora y peritos contador, médico y técnico,

    por entenderlos excesivos.

  2. Frente a ello se alza el reclamante, quien cuestiona que se hiciera lugar a la defensa de prescripción opuesta con relación al primer accidente, ocurrido el 23/06/2010 y que no se admitieran los reclamos por las dolencias derivadas del mismo.

    A su turno, Whirlpool Argentina S.R.L. se alza frente a la responsabilidad que se le asignara, destacando la incongruencia de su atribución en los términos de los arts. 26 y 30 LCT. También cuestiona la declaración de Fecha de firma: 22/06/2023

    Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

    TRABAJO - SALA X

    inconstitucionalidad del art. 39 ap. 1 de la ley 24.557. Además, discute la admisión de las reparaciones por daños físicos y moral, así como su cuantificación. También se expide sobre la actualización y los intereses fijados en la condena. Por último, deja asentado lo dispuesto por el art. 13 de la ley 24.432.

    Por su lado, la aseguradora G. se queja por la condena que le ha sido impuesta en los términos del derecho común, observando que los reclamos por responsabilidad civil no son riesgos cubiertos de su parte.

    Asimismo se agravia por entender que no se encuentra demostrado que hubiera incumplido obligación alguna a su cargo. En otro orden, discute por arbitraria la cuantía indemnizatoria establecida en la sentencia. También se agravia por la aplicación de una actualización sobre el capital de condena. Manifiesta que al implantarse el índice RIPTE y las actas del Fuero, se produciría una doble actualización.

  3. Razones de orden lógico conducen a considerar los planteos formulados en el siguiente orden.

    III.1.- En lo que hace a la declaración de inconstitucionalidad del art. 39.1 LRT, cabe anticipar su rechazo liminar, toda vez que el tópico ha sido dilucidado por el Alto Tribunal en el célebre precedente “A., cuyo reproche a la validez de la norma apuntada condujo al legislador posteriormente a sancionar su supresión (art. 17.1 ley 26.773).

    Lo dicho basta para sellar la suerte adversa del planteo.

    III.2.- A continuación, se examinará la queja del actor vinculada a la excepción de prescripción admitida respecto del primer accidente, de fecha 23/06/2010, con la consiguiente desestimación a la pretensión de reparar los daños denunciados.

    Sobre el particular, cabe coincidir con la Sra. Jueza de grado en cuanto a que, teniendo en cuenta la fecha de inicio de la acción (29/07/2013), y Fecha de firma: 22/06/2023

    Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

    TRABAJO - SALA X

    aun computando la suspensión operada por el tránsito de la instancia del Seclo,

    el reclamo por dicho evento se encuentra prescripto.

    En ese orden, los argumentos desplegados por el apelante no alcanzan a conmover lo dispuesto en grado (art. 116 LO), por lo que se rechazan los agravios referidos a este segmento de la sentencia.

    III.3.- Sentado lo anterior, hay que decir que, en lo relativo al siniestro del 11/10/2011, llega consolidado a esta instancia tanto el cuadro fáctico enarbolado (“…debía hacer el service a un electrodoméstico lavarropas de un cliente de la empresa Whirpool Argentina …debía cambiar los rulemanes de éste que no funcionaba…mientras los corría para poder manipularlo,

    súbitamente siente ardor en el brazo izquierdo, acompañado de un fuerte dolor…”, fs. 6) como el daño verificado por el perito médico en su informe, y la ponderación realizada por la judicante al respecto (“…procede estimar la incapacidad que padece el actor en el 12,73% de la T.O. (7% por las secuelas del traumatismo bicipital (brazo izquierdo) y 3,5% por la Signosintomatología compatible con Trastorno adaptativo), sumado a ello los Factores complementarios: 2,23%).

    Por lo tanto, resulta pertinente analizar los cuestionamientos efectuados por las codemandadas en torno a las responsabilidades que se le han asignado en el fallo.

    III.3.1.- Respecto de Whirpool Argentina S.R.L., lo esencial a la hora de resolver el punto es que el trabajador se desempeñaba para S.S., empresa dedicada a realizar servicios de reparación para los productos comercializados por Whirpool Argentina S.R.L, y que en ese marco, el actor dedujo su pretensión con fundamento en las normas del entonces vigente Código Civil, especialmente con base en la responsabilidad objetiva del art. 1113 Cód.

    Civil (ver fs. 9vta./10vta.).

    Así, delineado el ámbito de discusión, se advierte que ha quedado acreditado – tal como se analiza en el decisorio – que en el contexto del contrato Fecha de firma: 22/06/2023

    Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

    TRABAJO - SALA X

    de service suscripto entre ambas firmas, se denota la posición dominante de Whirlpool sobre el desenvolvimiento de Sertecni, tanto en las condiciones de servicio (“…debe cumplir sus funciones en un todo de acuerdo con las Normas Operativas de Service vigentes en Whirlpool…”, fs. 91), el modo de prestación del personal (“…deberá emplear personal que cuente con una capacitación óptima…” y “…recibirá toda la capacitación que a ese fin fuera necesaria y que asistirá a las clases de capacitación técnica que Whirlpool brinda…”, fs. 92)

    como a su asignación de tareas (“…Whirlpool contará con la facultad de oponerse fundadamente a la afectación de determinadas personas a la prestación…”, fs. 92 cit.). El citado instrumento, además, refuerza la valoración practicada de la testimonial obrante en la causa, particularmente en la realización de los servicios por personal de Sertecni como empresa que atendía los requerimientos de clientes de Whirlpool, que se presentaba su personal con los elementos y ropa de esta última, en vehículos ploteados con la referencia “Servicio Técnico Whirlpool” (ver declaraciones de Makarczuk, B. y A., fs. 467, 520 y 532/533).

    Ante tales evidencias, no resulta irrazonable el encuadre postulado bajo el art. 26 LCT, dejándose constancia que, para la procedencia de una condena solidaria, basta con que se verifique dicha figura legal, aunque no resulte un grupo económico (cfr. CNAT, Sala IV, 30/11/1989, “A., J.R.c.J.R.S., M. para la Construcción su quiebra y otro”).

    Resuelta la vinculación y acreditado el daño y su entorno fáctico,

    debe recordarse que, respecto al carácter riesgoso atribuible a la cosa a que hace referencia el art. 1113 del Cód. Civil, dicho término comprende no solo a la cosa inerte en sí misma, sino también a la incidencia que posea la tarea desempeñada por el trabajador en la manipulación de la misma, pudiendo la propia actividad laboral constituirse en factor de causación. Así, también las actividades riesgosas ingresan en el ámbito del art. 1113; aun cuando no se considerara que la actividad bajo examen pudiera erigirse como cosa riesgosa en los términos del art. 1113 del Código Civil, cabe destacar que por aplicación de los arts. 512 y Fecha de firma: 22/06/2023

    Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

    TRABAJO - SALA X

    902 del mismo cuerpo normativo, se arriba a la misma conclusión dado que el dependiente en su desempeñó laboral se vio sometido a una dinámica de trabajo que importó cierto riesgo en la salud y no se adoptaron medidas de protección adecuadas para atemperar o disuadir los efectos nocivos (cfr. esta Sala,

    29/11/2022, “M., R.A.c.S.S. y otros s/accidente – acción civil”, entre otros). Esto último se desprende de la referida declaración de B., quien manifestara que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR