Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 4 de Abril de 2012, expediente RP 108802

• Presidente: de Lázzari-Negri-Soria-Genoud
• Fecha de Resolución: 4 de Abril de 2012
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Secretaría Suprema Corte

Registrado bajo el N° 285

P. 108.802 - “F., F. E. s/ Infracción arts. 72 y 74 inc. a del Decreto Ley 8031/73. Recurso extraordinario de inconstitucionalidad y de nulidad c/ Cámara de Apelación y Garantías de Lomas de Zamora -Sala II-”.

///PLATA, 4 de abril de 2012.

AUTOS Y VISTOS :

La presente causa P. 108.802, caratulada: “F.,F.E. s/ Infracción arts. 72 y 74 inc. “a” del Decreto Ley 8031/73. Recurso extraordinario de inconstitucionalidad y de nulidad c/ Cámara de Apelación y Garantías de Lomas de Zamora -Sala II-”,

Y CONSIDERANDO :

1. La Sala II de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Lomas de Z., mediante el pronunciamiento dictado el 11 de septiembre de 2009, confirmó parcialmente la decisión del Juzgado de Paz Letrado de Almirante Brown que condenó aF.E.F. a la pena de un día de arresto y trescientos pesos de multa, por haber sido encontrado en estado de ebriedad y provocar disturbios en lugar público, en orden a las infracciones previstas en los arts. 72 y 74 inc. “a” del decreto ley 8031/73. En definitiva, resolvió dar por compurgada la pena de arresto y modificar el monto de la multa que la fijó en ciento sesenta pesos, con costas, por resultar contraventor del art. 72 del mentado decreto (fs. 43/47 vta. en función de fs. 27/28).

2. Frente a este fallo, la señora Defensora Oficial del nombradoF. dedujo recursos extraordinarios de nulidad e inconstitucionalidad (fs. 66/73).

   1. En primer lugar, denunció que la Alzada había inobservado “... los arts. 10 y 57 de la Constitución Provincial, por haberse [realizado el] proceso... en violación a la garantía contenida en el Art. 18 de la Constitución Nacional, y los Arts. 26 de la Declaración Universal de los Derechos y Deberes del Hombre; 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 8 inciso 1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 14 inciso 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos” (fs. 68 -con destacado y subrayado en el original-).

      Se agravió de lo resuelto en la instancia anterior, en tanto no se hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad del proceso previsto en el Decreto 8031, pues -a su criterio- el mismo viola el principione procedar iudex officio potest, al no contemplar la intervención de un órgano distinto de la instrucción policial, que propicie la intromisión del aparato jurisdiccional en los acontecimientos que resultan ser materia de litigio. Agregó que aquel ordenamiento contravencional parte de...