Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 4 de Abril de 2017, expediente CNT 018123/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 4 de Abril de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X 18123/2013 FERNANDEZ ESTEBAN MIGUEL c/ SAPORE DI PANE S.A s/DESPIDO CABA, 04 de abril de 2017.-

El Dr. D.E.S. dijo:

1. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta alzada a propósito de los agravios que contra la sentencia de fs. 255/258 interpuso el actor a tenor del memorial de fs. 260/271 con réplica adversaria de fs. 273/274. Apela asimismo la perito contadora (fs. 259) disconforme con la regulación de sus honorarios.

2. El actor cuestiona la decisión de la señora juez “a quo” en cuanto consideró legítimo el despido dispuesto por la demandada y desestimó las indemnizaciones legales reclamadas. También se agravia porque rechazó el reclamo por horas extras y diferencias salariales por la categoría de “encargado/jefe de sector” que revestía según adujo al demandar.

3. El análisis de las pruebas rendidas en la causa conduce a confirmar el fallo anterior.

   a) En lo atinente a la jornada laboral y tareas cumplidas, el resultado de la prueba testifical ofrecida por el actor no resultó idónea para demostrar la viabilidad del reclamo.

   Fecha de firma: 04/04/2017 Alta en sistema: 02/05/2017 Firmado por: E.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #20417457#175489426#20170404094114532 En efecto, S. (fs. 110/111) manifestó que el actor era encargado porque “…tenían que hacerle caso” (sic) y respecto del horario cumplido adujo que era “casi” el mismo que cumplía el dicente (no surge de la declaración qué horario cumplía) y sabe que hacía dos horas más del turno normal sin dar debida razón de su dicho.

   El testigo I. (fs. 112/113) refirió que el actor era jefe de envasado y que lo sabe porque en el sector que estaba había una ventana y lo veía y le “parece” que daba órdenes a los operarios; respecto de la jornada laboral dijo que hacía horas extras porque también lo veía pero ignora hechos en torno de tal aseveración.

   G. (fs. 116/117) a su turno declaró que el actor era encargado porque así se lo presentaron y porque hacía tareas de encargado, daba órdenes e indicaciones a los operarios. En cuanto al horario que cumplía, refirió que “a veces” el actor se quedaba y le “comentaba” que había hecho horas extras.

   Finalmente, Z. (fs. 187/188) quien manifestó tener juicio pendiente con la demandada declaró que “cree” que el actor entraba a las 19 horas hasta las 6 (no coincide con el horario denunciado en el escrito de inicio) y que era encargado porque decía lo que tenían que hacer como “…sacar los carros de los túneles a menos de 30 grados, envasarlos, encintarlos, estaba a cargo del detector de metales y también indicaba que debía llevar cada caja.

   En ese marco, el hecho de que el actor diera alguna indicación a...