Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 7 de Junio de 2019, expediente FMZ 017942/2014/CA001

Fecha de Resolución 7 de Junio de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A En la ciudad de Mendoza, a los días del mes de del año dos mil diecinueve, reunidos en acuerdo los señores miembros de la S. "A", de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, S.D.J.I.P.C., D.M.A.P. y D.O.P.A. procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 17942/2014/CA1, caratulados: “F.E.M. contra ANSES s/Reajustes Varios”, venidos del Juzgado Federal de San Luis, a esta S. “A”, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 80 por la parte demandada y a fs. 86 por la actora contra la resolución de fs. 72/75, cuya parte dispositiva se tiene aquí por reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe modificarse la sentencia apelada?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación: VOCALÍA 3, VOCALÍA 2 y VOCALÍA 1.

Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara Dr. M.A.P., dijo:

Que contra la resolución de fs. 72/75 la demandada interpuso recurso de apelación a fs. 80 y la actora lo hizo a fs. 86/87, los que fueron concedidos a fs. 80 y a fs. 91 respectivamente.

  1. A fs. 99/103 expresa agravios la representante de Anses.

    Luego de hacer un resumen de los Hechos y Consideraciones respecto de la causa, destaca ciertos aspectos de la sentencia que recurre, para luego comenzar con los agravios.

    Fecha de firma: 07/06/2019 Alta en sistema: 14/06/2019 Firmado por: O.P.A., JUEZA DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #21024889#230290083#20190326105946123 Allí se queja por la aplicación por parte del juez a quo de una ley que no se encuentra vigente (24.016), y que por el art. 1 del decreto 78/1994 se establece que queda derogado el presente régimen jubilatorio, a partir de la fecha de entrada en vigencia del libro I de la Ley 24.241, de conformidad con lo establecido por el artículo 129, párrafo primero.

    Manifiesta que con la sanción de la Ley 24.463 todos los beneficios tendrán la movilidad que anualmente determine la ley de presupuesto. Luego con la sanción del Decreto 137/2005 que restablece parcialmente la vigencia de uno de los artículos de la ley 24.016 los beneficiarios docentes acceden a la percepción del porcentaje del 82% del último haber percibido en actividad como base para la determinación de su haber de retiro siempre que reúnan las condiciones requeridas por el decreto.

    Se ofende además, porque su parte en la contestación de demanda refuto expresamente los cálculos efectuados por la actora, y el a quo no considero dicha refutación, que nos dice es correcta. Hace un relato del nuevo sistema de reparto.

    Expresa que de mantenerse la sentencia se estaría frente a un apartamiento liso y llano del criterio jurisprudencial y doctrinario. Indicó

    que el actual sistema de reparto elimina la tasa de sustitución salarial. Citó

    cómo se calculan las prestaciones de la Ley 24.241, atento al carácter redistributivo que supone la misma.

    Esbozó un resumen de las prestaciones que componen la Ley 24.241.

    En segundo término cuestiona la imposición de costas a su mandante. Cita el art. 21 de la ley 24463 del que a su entender el a quo se ha apartado. Le ofende el hecho que no se ha considerado que en este proceso Fecha de firma: 07/06/2019 Alta en sistema: 14/06/2019 Firmado por: O.P.A., JUEZA DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #21024889#230290083#20190326105946123 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A no hay parte perdedora ni parte ganadora, que la Administración al cumplir con la sentencia admite el error y abona la suma correspondiente al administrado.

    Por último manifiesta que la sentencia que se recurre ha sido dictada con un evidente apartamiento del derecho vigente, prescindiendo de la aplicación de normas jurídicas expresas, y que el sólo hecho de no considerar la contestación de la demanda, constituye una arbitrariedad que hace que la sentencia sea nula.

    Hace reserva del caso federal.

  2. A fs. 104/106 expresa agravios la actora.

    Manifiesta que la sentencia dictada omitió resolver la redeterminación del haber inicial por la línea de servicios al sistema general -

    no docente - computando los 38 años de aportes efectuados por la actora, lo que se traduce en una disminución del haber previsional que resulta absolutamente confiscatoria y afecta la debida proporcionalidad entre los haberes de los activos y los pasivos, conforme el carácter sustitutivo que el art. 14 bis de la C.N. garantiza causándole a la actor un grave perjuicio .

    En segundo término le ofende que se disponga la redeterminación del haber de los servicios comunes con estricta sujeción a lo establecido en el precedente M. toda vez que la actora no ha efectuado aportes autónomos.

    Por último le ofende que las sumas adeudadas devengaran el interés de la tasa pasiva que informe el BCRA.

    Hace reserva del caso federal.

  3. Corrido los traslados de rigor, los mismos no son contestados por lo que a fs. 110 se da por decaído el derecho dejado de usar y pasan los autos al acuerdo.

    Fecha de firma: 07/06/2019 Alta en sistema: 14/06/2019 Firmado por: O.P.A., JUEZA DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #21024889#230290083#20190326105946123

  4. De las constancias de autos surge que el actor adquirió

    el derecho a la prestación en el día 01 de mayo de 2013 (ver fs. 11 de los presentes obrados) habiendo realizado la totalidad de sus aportes en relación de dependencia, de manera simultánea en dos regímenes distintos, cumpliendo los requisitos de edad y aportes en ambos.

    Analizados los agravios de las partes, me avocaré a resolver todos los planteos vertidos, optando por realizar una secuencia lógica que, como se verá, no se apega al orden concreto vertido por ellas.

    En primer lugar, tal como resolviera la Corte Suprema de Justicia de la Nación en “B., L.M. c/ ANSES s/ reajustes varios”

    (13/05/2008), luego de sostener como principio la extrema cautela a la hora de denegar derechos de la seguridad social, deben reconocerse ambas líneas de servicios. Es decir, tanto el beneficio por los años trabajados para el sistema general como los referidos al régimen previsional de educación. Esta es la forma adecuada, que le permite al sujeto obtener una jubilación que refleje...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR