Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 5 de Diciembre de 2016

Fecha de Resolución: 5 de Diciembre de 2016
Emisor:Corte Suprema de Justicia
Cita:657/16
Número de CUIJ:21 - 510631 - 9

FERNANDEZ, E.F. c/ MAPFRE ART -APELACION- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Cita: 657/16 N.S.: Nº expediente: Año de causa: 0 Nº de tomo: 272 Pág. de inicio: 394 Pág. de fin: 397 Fecha del fallo: 05/12/2016 Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe) - Santa Fe Jueces R.H.F.R.F.G.M.L.N.E.G.S.T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > INADMISIBILIDAD Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > REQUISITOS PROPIOS > CUESTION NO CONSTITUCIONAL > SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA Tesauro > SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA Tesauro > PRINCIPIO DE CONGRUENCIA Tesauro > EXTREMOS DE LA LITIS Tesauro > DEBIDO PROCESO T. > DEFENSA EN JUICIO T. > JUICIO > PARTES > CONDUCTA > NEGLIGENCIA PROCESAL Tesauro > JUICIO > PARTES > NEGLIGENCIA T. > NEGLIGENCIA PROCESAL Tesauro > ORDEN PUBLICO LABORAL CONSTITUCIONAL - PROCESAL - LABORAL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. QUEJA. INADMISIBILIDAD. SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA. EXTREMOS DE LA LITIS. PRINCIPIO DE CONGRUENCIA.

DEBIDO PROCESO. DEFENSA EN JUICIO. JUICIO. PARTES. NEGLIGENCIA PROCESAL. ORDEN PUBLICO LABORAL La presente queja no ha de tener favorable acogida, por cuanto el impugnante se limita en su escrito a enunciar la arbitrariedad en que a su criterio incurrió el Tribunal desnaturalizando el derecho a una reparación plena que se debió proteger en el caso y licuando la indemnización que le corresponde al aplicar el tope de acuerdo a la reparación tarifada por incapacidad parcial y permanente, mas sin hacerse cargo de los argumentos vertidos en el fallo en el sentido de que los juzgadores no podían resolver un capítulo no sometido a la consideración de las partes ni de la juzgadora en la instancia procesal oportuna -por fuera de los términos que integraron la litis- puesto que en su defecto se afectarían las garantías de debido proceso y defensa en juicio, y además se vulneraría el principio de congruencia; y tampoco cuenta con andamiaje constitucional la postulación relativa a que al tratarse la ley 26773 de normativa de orden público correspondía su aplicación oficiosa, puesto que tal como lo sostiene la Cámara, no resulta pertinente en el presente suplir oficiosamente la negligencia de la parte aunque se trate del trabajador, ya que en estos casos no opera el artículo 9 de la Ley de Contrato de Trabajo. - REFERENCIAS NORMATIVAS: Ley 20744, artículo 9; Ley 26773.

Texto del fallo Reg.: A y S t 272 p 394/397.

Santa Fe, 5 de diciembre del año 2016.

VISTA: La queja por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba