Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, 14 de Junio de 2013, expediente 8.573 C

Fecha de Resolución14 de Junio de 2013

Poder Judicial de la Nación mero 105/13-Civil. Rosario, 14 de junio de 2013.-

Visto, en Acuerdo de la Sala “A”, el expediente nº 8573 C de entrada caratulado: “F.A. c/ SOMISA y otro s/enfermedad accidente (Laboral)” (Expte. N° 18.142 del Juzgado Federal N° 1 de la ciudad de San Nicolás).

La Dra. A. dijo:

Vienen los autos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 338/340, contra la sentencia Nro.199 de fecha 26 de noviembre de 2010, por la cual el a-quo resolvió:

rechazar la excepción de prescripción interpuesta por la demandada con costas, no hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad formulado por la actora y hacer lugar parcialmente a la demanda condenando a la Sociedad Mixta Siderurgia Argentina (SOMISA) que abone al Sr. Ángel Santos USO OFICIAL

Fernández, la suma que resulte de la liquidación que deberá

realizar el perito contador de acuerdo a las pautas señaladas en el considerando tercero en concepto de incapacidad parcial y permanente, con más intereses y costas (Cfr. fs.328/332).

Se agravia la recurrente de lo resuelto en tanto critica que el a quo dé por probada la dolencia auditiva invocada y su relación causal y/o concausal con el trabajo realizado para su mandante, basándose para ello en las pericias técnicas y médicas practicadas y en la declaración testimonial rendida, pero con una mirada parcial ya que no toma en cuenta en que en ellas hay elementos que echan por tierra los argumentos de la actora. Sostiene que de todas las probanzas rendidas en autos no hay ninguna que tenga peso suficiente como para dar por probadas tales circunstancias.

Destaca, con relación a la pericia médica que su parte la cuestionó impugnando las conclusiones de la perito,

resaltando especialmente que dada la edad del actor (72 años)

al momento del examen auditivo obviamente no puede hacer gala de una audición perfecta. Además, destaca que F. realizaba sus tareas en una oficina y por tanto no estaba expuesto a la agresión sonora a la que se hace referencia en la pericia técnica, y que si hubo exposición al ruido era esporádica y discontinua. Critica que el perito no se tomó el trabajo de determinar cuáles fueron las tareas que realizó el actor y que por tanto la pericia no aparece como un apoyo serio y objetivo en el cual basarse. De igual manera, critica el informe pericial técnico dado que se basa en pericias anteriores, en lugares distintos y por tanto entiende no aporta elementos convincentes relacionados concretamente con el caso en examen. Sostiene que de la lectura de las declaraciones testimoniales se evidencia una clara intención de favorecer al actor. En función de lo expuesto concluye que la sentencia no incluye una valoración adecuada a las defensas esgrimidas por su parte ni de las pruebas obrantes en autos, carece de sustento para adjudicar incapacidad laboral al demandante y encuadrarla como enfermedad accidente, como asimismo para establecer una relación causal y/o concausal de aquella con el trabajo realizado para SOMISA.

Por último, y subsidiariamente, para el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR