Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 16 de Octubre de 2018, expediente CNT 005520/2013/CA001

Fecha de Resolución16 de Octubre de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 113 103 EXPEDIENTE NRO.: 5520/2013 AUTOS: F.A.M. (4) c/ TITANIUMREX S.A. Y OTROS s/DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 16 de Octubre del 2018, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

M.Á.P. dijo:

La sentencia de primera instancia hizo lugar, parcialmente, a las pretensiones deducidas en el escrito inicial y condenó a la demandada Titaniumrex SA a abonar a la accionante algunos rubros salariales e indemnizatorios reclamados. En cambio, rechazó la acción incoada contra F.V. y PBI SA. A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de Alzada, interpusieron sendos recursos de apelación la parte actora y las demandadas Titaniumrex SA, PBI SA y Vasena, en los términos y con los alcances que explicitan en sus respectivas expresiones de agravios (ver fs. 675/692, 668/670, 671/672 y 673/674). La perito calígrafa a fs. 663, el perito contador a fs. 665, el letrado interviniente por las demandadas Titaniumrex SA, PBI SA y V. a fs. 670 vta otrosidigo y el letrado inteviniente por la parte actora a fs. 692 pto k apelan los honorarios que les fueron regulados por juzgarlos bajos.

La parte actora se queja porque no se viabilizó el reclamo por horas extra. Actualiza el recurso de apelación interpuesto contra el auto que rechazó puntos de la pericial contable y solicita nueva pericia contable. Se agravia porque el sentenciante de grado desestimó la responsabilidad solidaria pretendida respecto de los codemandados PBI SA y Vasena. Critica la base de cálculo adoptada como mejor remuneración mensual normal y habitual. Cuestiona la omisión de expedirse acerca de la entrega del certificado de trabajo. Objeta la no viabilización del reclamo referido a los pagos efectuados en forma marginal y el rechazo de la indemnización del art. 132 bis LCT.

Se queja por el rechazo de las indemnizaciones de los arts 10 y 15 de la LNE y por no expedirse acerca del pedido de temeridad y malicia. Se agravia por el rechazo del salario correspondiente al mes de mayo.

La demandada Titaniumrex SA se queja porque se hizo lugar a la indemnización pretendida con sustento en el art. 80 LCT. Critica la viabilización del incremento del art. 2 de la ley 25.323. Objeta la imposición de costas.

Fecha de firma: 16/10/2018 Alta en sistema: 17/10/2018 Firmado por: G.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA EDITH PISACCO, SECRETARIA INTERINA #20683317#219034007#20181017112251011 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II Las demandadas PBI SA y F.V. ciñen sus quejas a la forma en que fueron impuestas las costas de grado.

Sólo con el fin de adecuar el tratamiento de las cuestiones planteadas a un método expositivo que posibilite un lógico desarrollo argumental, estimo conveniente analizar los agravios expresados por las partes en el orden que se detalla en los considerandos subsiguientes.

La parte actora se queja porque no se hizo lugar al reclamo por horas extra. Señala que se ha omitido toda consideración a la prueba testimonial y que se erró en la apreciación de los registros que resultan de la pericia contable. Manifiesta que no surge de la respuesta del perito que la demandada lleve la planilla especial del inc c) del art. 6 de la ley 11.544, lo cual genera una presunción en favor de lo afirmado en el escrito inicial cuando, como en el caso, está fuera de discusión la realización de jornada extraordinaria de labor, en la medida en que fue reconocido por su pago y están registradas en la documentación contable aunque abonadas de manera insuficiente.

En primer lugar, corresponde memorar que la accionante denunció en la demanda que “su horario habitual de trabajo era de lunes a viernes de 6 a 17 y sábados de 6 a 13 horas y a razón de una vez al año por inventario también trabajaba los días sábados de 6 a 20 horas y los domingos de 9 a 14 horas...”

(ver fs. 5 vta). Explicó que “la horas extra, también eran liquidadas de manera irregular e insuficiente, toda vez que conforme el horario de trabajo precitado, la actora laboraba de lunes a sábado hasta la hora trece sesenta y dos (62) horas por semana, por lo que hacía catorce (14) horas extra por semana o 56 horas extra al mes, debían liquidarse con el día al 50%” (ver fs. 6). Agregó que “una vez al año por razones de inventario trabajaba los días sábados de 6 a 20 horas y los domingos de 9 a 14 horas por lo que en dicha oportunidad, los sábados después de la hora trece laboraba doce (12) que debían liquidarse con el recargo del 100%” (ver fs. 6/vta).

Considero que, contrariamente a lo afirmado por la recurrente, las declaraciones testimoniales brindadas por V. (ver fs. 376/377) y por D. (ver fs. 560/561), propuestos por la parte actora, no aportan evidencias objetivas para acreditar que, durante los dos últimos años de la relación laboral habida entre las partes, la actora haya trabajado en la extensión horaria invocada en la demanda.

En efecto, obsérvese que V., quien declaró haber trabajado en el “sector de corte y encolada” y que la actora lo hizo “en el sector de inspección”, contó que la distancia que hay entre un sector y otro es de unos “cinco metros más o menos...y que lo que separa a dichos sectores es una pared y una puerta vidriada” y si bien precisó que la “actora trabajaba de lunes a viernes de 6 a 15 hs y luego aclaró que cuando dijo que trabajaba de 6 a 15 hs en realidad dijo que trabajaba de 6 a 17 horas”, expresamente manifestó que “el dicente tenía turnos rotativos, una semana a la mañana y Fecha de firma: 16/10/2018 Alta en sistema: 17/10/2018 Firmado por: G.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA EDITH PISACCO, SECRETARIA INTERINA #20683317#219034007#20181017112251011 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II otra a la noche, a la mañana de 6 a 15 y de noche de 15 a 24 horas...”, por lo que mal puede dar cuenta del efectivo cumplimiento del horario denunciado pues no sólo no compartían el mismo sector sino que además no tenían el mismo horario ya que el declarante reconoció tener turno rotativo. Asimismo, y si bien no soslayo que el testigo manifestó que “sabía que la actora realizaba horas extra”, al dar razón de sus dichos, dijo “saberlo porque él a veces también las realizaba y la veía a la actora”, lo cual tampoco permite tener por acreditada la regularidad denunciada en la demanda ya que de la declaración de V. se desprende que la veía “a veces”. Por otra parte, dijo el declarante que “la actora en la semana hacía dos horas extra en la semana, que a veces era optativo, y los sábados le parece que también. Que sabe que la actora trabajaba los días sábados también, porque el dicente la vio, él también trabajaba a veces los sábados. Que los sábados a veces hacían conteos de pistones entonces trabajaban de 6 a 20 horas”, de lo cual tampoco se desprende el cumplimiento del horario denunciado en todos los días sábado ya que el testigo reconoció que trabajaba sólo “a veces” en ese día.

En tanto, el testigo D. si bien declaró que “la actora trabajaba de lunes a viernes de 6 a 17 hs y los sábados de 6 a13 horas, y una vez al año que hacían el inventario ahí trabajaba de 6 a 20 hs y los domingos de 9 a 14 horas”, al dar razón de sus dichos “dijo saberlo porque el dicente trabajaba en la empresa”, lo cual no implica haberla visto, en particular si se tiene en cuenta que el declarante dijo “haber trabajo en el sector de fundición, que trabajaba de 6 a 18 de lunes a viernes y que lo hizo hasta el año 2011”, por lo que mal puede dar cuenta de la extensión horaria cumplida por la actora cuando no compartieron al menos el último año de trabajo de la actora ni tampoco el mismo sector, ello amén de que el testigo no reconoció trabajar los días sábados ni domingos por lo que mal puede dar cuenta del supuesto horario cumplido por la actora en esos días.

Creo necesario resaltar que son testigos exclusivamente las personas que han tenido conocimiento personal de los hechos a comprobar, ya por haberlos visto, ya por haberlos escuchado, ya por haberlos percibido de cualquier manera; pero “propiis sensibus” (cfr. F.G., “La crítica del testimonio”, Traducción española a la segunda edición francesa de M.R.F., Madrid, 1949, págs. 11 y 12), cualidades que no se aprecian en los testimonios transcriptos pues ninguno de ellos vio al actor cumplir una jornada de trabajo como la que se denuncia en el escrito inicial, más allá de que refieran a posibles horarios y días de prestación de servicios.

En síntesis, considero que de los testimonios reseñados, valorados conforme las reglas de la sana crítica (conf. art. 90 LO) carecen de eficacia probatoria para acreditar la extensión de la jornada que la actora adujo haber cumplido en el escrito inicial, en especial si se tiene en cuenta que ambos manifestaron Fecha de firma: 16/10/2018 Alta en sistema: 17/10/2018 Firmado por: G.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA EDITH PISACCO, SECRETARIA INTERINA #20683317#219034007#20181017112251011 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II tener juicio pendiente con las accionadas lo cual relativiza aún más el valor probatorio de su declaración ya que no puede asegurarse la objetividad de sus dichos (art. 441 CPCCN).

Por lo demás, aún cuando como manifiesta la recurrente a fs. 676 vta del memorial, no surja de la respuesta del perito contador que la demandada lleva la planilla especial del inc c) del art. 6 de la ley 11.544, no debe perderse de vista que dicha disposición legal sólo exige el registro de las horas extra...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR