Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala 2, 20 de Septiembre de 2013, expediente 6936/2012

• Fecha de Resolución: 20 de Septiembre de 2013
• Emisor: Sala 2

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA Nº: 102.147 SALA II

Expediente Nro.: 6.936/12 (F.

1. 8/3/12) (Juzg. Nº 73)

AUTOS: “F., J. F. C/ MAPRA EMPRESA DE SEGURIDAD S.R.L. S/

DIFERENCIAS DE SALARIOS”

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, el 9 de septiembre de 2013, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

La Dra. G.A.G. dijo:

Contra la sentencia de la instancia anterior se alza la parte demandada a tenor del memorial obrante a fs. 283I/286I.

La quejosa controvierte la decisión de la Sentenciante de Grado que hizo lugar a las diferencias salariales, en el entendimiento de que se encontraba demostrado en la causa que el actor debió ser registrado con la pretendida categoría de “supervisor principal”. Sostiene que, contrariamente a lo que concluyó la Sra. Juez a quo, era al actor a quien le correspondía demostrar que las tareas cumplidas para la demandada eran las propias de un vigilador principal y no de un vigilador general, como constaba en los registros laborales de la empleadora. Sin perjuicio de ello, refiere que la prueba aportada por su parte demuestra que el actor se desempeñó como vigilador general, por lo que solicita la revocatoria de dicho aspecto de la sentencia recurrida.

Tal como se advierte de los escritos constitutivos del proceso, resulta que el actor manifestó haberse desempeñado como vigilador principal atento haber tenido vigiladores a cargo, mientras que la demandada negó dicha circunstancia, tras alegar que si bien en cada turno existía un vigilador principal, dicha función no era ejercida por el aquí

accionante.

El actor ofreció los testimonios de Caffieri (fs. 348/349) y M. (fs. 358) quienes manifestaron haber trabajado con el actor en la estación de trenes Montegrande. Ambos sostuvieron que el actor era vigilador principal y el encargado del turno, lo que supieron porque era quien estaba a cargo del libro de actas donde se asentaban las novedades y donde se dejaba constancia del personal que prestaba servicios que, según los testigos, el accionante controlaba. Sin embargo, los dos fueron contestes al señalar que tanto ellos como el actor recibían órdenes e instrucciones de los supervisores Tellagorry, M., D. y Barco, quienes concurrían todos los días...