Sentencia nº 84149 de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social, 20 de Mayo de 2002, expediente 33530/2001

Fecha de Resolución:20 de Mayo de 2002
RESUMEN

FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD. Gendarmería Nacional. Haberes previsionales. Reducción. Ley 25.453, art. 10. Inconstitucionalidad. La ley 25.453 no fija plazo de expiración a la restricción que impone ni monto del descuento a efectuar, lo cual pone en manos del Poder Ejecutivo la determinación de ambos puntos, pudiendo éste prolongar el descuento durante el lapso que estime pertinente y variar su monto sin que se fije ninguna restricción al respecto, salvo las derivadas de un equilibrio fiscal que, en última instancia, depende de las pautas políticas que el gobernante aplique. En los hechos, el legislador faculta al Poder Ejecutivo a fijar, conforme a su arbitrio, el monto del haber previsional, lo que implica una grave e inconstitucional restricción al derecho de propiedad de éste, en abierta lesión a los derechos y garantías reconocidos y amparados por nuestra Constitución Nacional. (Del voto de la mayoría, argumento del Dr. Laclau. El Dr. Poclava Lafuente votó en disidencia). Fasciolo-Poclava Lafuente-Laclau. exp. 33530/2001. "GRACIOTTI, ALBERTO Y OTROS c/ Estado Nacional - Dcion. Nacional de Gendarmería". 20/05/02 sent. def. 84149. Cámara Federal de la Seguridad Social. Sala III. -------------------------------------------------------------- FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD. Gendarmería Nacional. Haberes previsionales. Reducción. Ley 25.453, art. 10. Inconstitucionalidad. No debe perderse de vista que al sancionarse la ley 25.453, se encontraba vigente el art. 4 de la ley 23.928 de Convertibilidad, que obligaba en todo momento a mantener una equivalencia no inferior al 100% entre las reservas de libre disponibilidad del B.C.R.A. en oro y divisas extranjeras con la base monetaria. Esta cláusula y otras (como ser la del art. 38 de la ley 24.156 que vedaba la posibilidad de autorizar gastos presupuestarios sin prever la fuentes de financiamiento), tendían a asegurar la estabilidad de nuestro signo monetario y mantener bajo control la tan temida inflación. (Del voto de la mayoría, argumento del Dr. Fasciolo. El Dr. Poclava Lafuente votó en disidencia). Fasciolo-Poclava Lafuente-Laclau. exp. 33530/2001. "GRACIOTTI, ALBERTO Y OTROS c/ Estado Nacional - Dcion. Nacional de Gendarmería". 20/05/02 sent. def. 84149. Cámara Federal de la Seguridad Social. Sala III. -------------------------------------------------------------- FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD. Gendarmería Nacional. Haberes previsionales. Reducción. Ley 25.453, art. 10. Inconstitucionalidad. Las leyes de carácter excepcional que restringen, por causas de emergencia, derechos amparados por la Constitución Nacional, deben ser interpretadas en forma estricta (Fallos 255:119), sin que ello importe incursionar en la valoración de la política económica aplicada por las autoridades competentes, habida cuenta que ello excede el ámbito propio del Poder Judicial (Fallos 311:2453). (Del voto de la mayoría, argumento del Dr. Fasciolo. El Dr. Poclava Lafuente votó en disidencia). Fasciolo-Poclava Lafuente-Laclau. exp. 33530/2001. "GRACIOTTI, ALBERTO Y OTROS c/ Estado Nacional - Dcion. Nacional de Gendarmería". 20/05/02 sent. def. 84149. Cámara Federal de la Seguridad Social. Sala III. -------------------------------------------------------------- FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD. Gendarmería Nacional. Haberes previsionales. Reducción. Ley 25.453, art. 10. Inconstitucionalidad. No se encuentra en tela de juicio la facultad que asiste a los otros poderes del Estado de sancionar y aplicar medidas que resulten convenientes para conjurar la crisis que afecta a nuestra economía, a condición que aquellas sean razonables y no desconozcan las garantías o las restricciones que impone la Carta Magna; porque aún cuando no deba darse a las limitaciones constitucionales una extensión que trabe el ejercicio eficaz de los poderes del Estado (Fallos 171:79), toda vez que acontecimientos extraordinarios justifican remedios de igual carácter (Fallos 238:76), las afectaciones que de ellas se derivan al ejercicio normal de los derechos patrimoniales deben ser razonables, limitadas en el tiempo, un remedio y no una mutación en la sustancia o en esencia del derecho adquirido, todo lo cual queda sometido al control jurisdiccional de constitucionalidad. (Del voto de la mayoría, argumento del Dr. Fasciolo. El Dr. Poclava Lafuente votó en disidencia). Fasciolo-Poclava Lafuente-Laclau. exp. 33530/2001. "GRACIOTTI, ALBERTO Y OTROS c/ Estado Nacional - Dcion. Nacional de Gendarmería". 20/05/02 sent. def. 84149. Cámara Federal de la Seguridad Social. Sala III. -------------------------------------------------------------- FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD. Gendarmería Nacional. Haberes previsionales. Reducción. Ley 25.453, art. 10. Inconstitucionalidad. La constitucionalidad de la reducción autorizada por el art. 10 de la ley 25.453 aparece desvirtuada desde su origen mismo, porque si bien es cierto que fue reglamentada por el P.E.N. fijándola en el 13% de los haberes de jubilaciones y pensiones superiores a $ 500.-, lo cierto es que la cláusula legal en si misma no contempla límite máximo temporal alguno, convirtiendo al monto de la prestación por un período indefinido en algo incierto, aleatorio,... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

[ÚNICAMENTE DISPONIBLE RESÚMEN DE LA SENTENCIA]

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA