Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 10 de Septiembre de 2021, expediente CCF 006726/2020/CA001

Fecha de Resolución10 de Septiembre de 2021
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

Buenos Aires, 10 de septiembre de 2021.-

Y VISTOS, Nº 6.726/20 “FEDERACION DE CENTROS Y ENTIDADES

GREMIALES DE ACOPIADORES DE CEREALES c/ SECRETARÍA DE

ALIMENTACION, BIOECONOMÍA Y DESARROLLO REGIONAL s/

AMPARO”

CONSIDERANDO:

  1. Que mediante la resolución del 19/8/2021 el Sr. juez a quo desestimó la medida cautelar peticionada por la FEDERACION DE

    CENTROS Y ENTIDADES GREMIALES DE ACOPIADORES DE

    CEREALES en el marco del amparo promovido contra el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación –Secretaría de Alimentos,

    Bioeconomía y Desarrollo Regional–, a fin de obtener la declaración de nulidad de la Resolución Nº 41/2020 mediante la cual se autoriza la comercialización de la semilla, de los productos y subproductos derivados de ésta, provenientes del trigo IND-000412-7, y a toda la progenie derivada de los cruzamientos de este material con cualquier trigo no modificado genéticamente, solicitada por la firma Instituto de Agrobiotecnología Rosario SA (INDEAR SA).

    En lo que aquí importa, el Magistrado de grado señaló que el accionante pretendía el dictado de una medida cautelar de no innovar para mantener el estado de cosas anterior al dictado de la Resolución Nº 41/20,

    hasta que se dicte sentencia definitiva en la causa.

    Siendo ello así, la resolución hizo mérito de la sumarísima vía escogida por el actor y la inminencia de su decisión –en la cual se tratará el fondo del asunto y la legalidad y/o legitimidad de la normativa impugnada–, situación que a juicio del sentenciante, descarta la existencia de perjuicio irreparable que torne ilusoria una eventual sentencia favorable.

    A lo que añadió que, ante la ausencia del mentado recaudo y por tratarse de una medida innovativa la aquí pretendida, excepcional por su naturaleza –dado que altera el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de su dictado, configurando un anticipo de jurisdicción favorable respecto del fallo final de la causa–, corresponde su desestimación sin Fecha de firma: 10/09/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    examinar la reunión de los demás recaudos necesarios para su otorgamiento.

    En tales condiciones, concluyó que habida cuenta la sumarísima vía escogida por la actora y que los extremos volcados para la concesión de la medida cautelar no enervan la presunción de legitimidad de que goza la actuación de la administración (conf. art. 12 de la Ley Nº 19.549), la tutela peticionada no podía prosperar.

  2. Que contra esa decisión interpuso y fundó el recurso de apelación la parte actora.

    Invocó la arbitrariedad de la resolución recurrida y planteó la nulidad de lo decidido y del procedimiento que precedió a su dictado.

    En ese sentido, afirma que la sentencia acometida se abstrae y polariza con los “presupuestos previos” esbozados, y luego con enunciados antagónicos, rechaza la medida cautelar pretendida, careciendo de debida fundamentación lógica en tanto no aparece como una derivación razonada de las constancias de la causa ni acorde con el principio de buena fe procesal.

    Se agravia resaltando que el pronunciamiento lejos de examinar las disposiciones de la Resolución cuya suspensión se persigue, omite efectuar toda referencia concreta a los preceptos atacados, exponiendo una fundamentación sólo aparente, que demuestra la confusión del sentenciante sobre el objeto de la cuestión planteada.

    Al respecto, alega que aún en la comprensión que un Magistrado no tiene porqué poseer conocimientos específicos sobre “trigo transgénico”,

    ello no impedía solicitar “informes complementarios” o “mejor proveer”

    para esclarecerse el objeto litigioso a ser dilucidado.

    Entonces, destaca que el presente NO ES UN AMPARO

    AMBIENTAL, sino que el cobijo constitucional se ubica en la libertad de trabajar y ejercer industria lícita y de propiedad con interés público general y sobre lo cual se erige la protección magna que postulan los Arts. 16, 17,

    18, 28, 33, 43 y conc. de la Constitución Nacional para estos eventos.

    Ello porque, según expresa, el “trigo transgénico” cuya producción autoriza la Resolución...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR