Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 4 de Agosto de 2020, expediente CAF 009890/2020/CA002

Fecha de Resolución 4 de Agosto de 2020
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA II

Buenos Aires, 4 de agosto de 2020.-

VISTAS estas actuaciones 9890/2020 “FB L.A. c/ORSNA

s/medida cautelar” y CONSIDERANDO:

  1. Que el Sr. J. de primera instancia desestimó la medida cautelar solicitada por la parte actora para que se ordene al Organismo Regulador del Sistema Nacional de Aeropuertos (“ORSNA”) que se abstenga de dictar decisiones que afecten o puedan afectar las operaciones que realiza F. en el Aeropuerto “El Palomar” hasta tanto el ORSNA

    haya hecho lugar a lo peticionado por su mandante en la presentación realizada el día 23 de abril de 2020, y reiterada en el recurso jerárquico presentado con fecha 11 de mayo de 2020, por la que solicitó se le otorgue vista por el plazo de diez (10) días hábiles y copia de todo expediente en el que tramite cualquier pedido dirigido a que se proceda al cierre del Aeropuerto “El Palomar” o a que de cualquier forma se limiten las operaciones que se realizan en dicho Aeropuerto, y se le permita ser tenido por parte interesada e intervenir en esas actuaciones en forma previa al dictado de una decisión sobre las cuestiones que el ORSNA se encuentre analizando; permitiéndose a F. exponer su posición jurídica al respecto.

    En la resolución se destacó que los argumentos esbozados en los escritos presentados a lo largo del proceso, que se encuentran basados en notas e información generada en medios periodísticos, no alcanzan para tener por configurados simultáneamente los requisitos exigidos por la Ley 26.854, pues las consideraciones que formula la peticionante, se vinculan con aspectos conjeturales e hipotéticos que en modo alguno pueden ser atendidos.

    Desde esta perspectiva, se señaló que, la medida pretendida implica que el Tribunal se pronuncie sobre cuestiones que -en definitiva- podrían generar un eventual perjuicio que -según invoca F.- se produciría con el dictado de algún acto administrativo por parte del organismo citado.

    Fecha de firma: 04/08/2020

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Por ende, se concluye en el pronunciamiento referido que, la petición involucra un planteo que en la actualidad reviste el carácter de prematuro y por lo tanto no puede ser atendido.

    En ese sentido, se añade que, la omisión en la demostración de un daño actual respecto de la parte actora, impide todo pronunciamiento sobre la cuestión planteada.

  2. Que contra esa decisión interpuso la parte actora recurso de apelación con fecha 9/6/20, y expresó sus agravios el 16/6/20.

    Solicitó que se revoque la resolución apelada, con costas, y se decrete la medida cautelar requerida contra el Organismo Regulador del Sistema Nacional de Aeropuertos (el “ORSNA”) a los fines que se abstenga de dictar decisiones que afecten o puedan afectar las operaciones que realiza F. en el Aeropuerto “El Palomar” hasta tanto:

    (i) El ORSNA haya hecho lugar a lo peticionado por mi mandante en la presentación realizada el día 23 de abril de 2020 (y reiterada en el recurso jerárquico presentado el 11 de mayo de 2020), por la que solicitó

    que se le otorgue vista por el plazo de diez (10) días hábiles y copia de todo expediente en el que tramite cualquier pedido dirigido a que se proceda al cierre del Aeropuerto “El Palomar” o a que de cualquier forma se limiten las operaciones que se realizan en dicho Aeropuerto, y se le permita ser tenido por parte interesada e intervenir en esas actuaciones en forma previa al dictado de una decisión sobre las cuestiones que el ORSNA se encuentra analizando, ante la inminente afectación de los derechos de F.; y (ii)

    El ORSNA haya permitido a F. exponer su posición jurídica respecto de las actuaciones a las que se hizo referencia en el punto (i),

    ofreciendo los argumentos y las pruebas que hagan a su derecho, en cumplimiento del debido proceso adjetivo garantizado legal y constitucionalmente

    – confr. hoja 3 memorial-.

    Aclaró que la medida que pretende, debería regir hasta tanto se cumpla el plazo previsto en el artículo 25 de la Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549 (la “LPA”) para que F. promueva demanda de nulidad, una vez que se encuentre expedita la vía judicial por haber recaído decisión definitiva del ORSNA que eventualmente rechace Fecha de firma: 04/08/2020

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

    FEDERAL- SALA II

    total o parcialmente las pretensiones formuladas en la presentación realizada el 23 de abril de 2020 y reiteradas en el recurso jerárquico interpuesto el 11 de mayo de 2020, de tomar vista e intervenir como parte interesada en las actuaciones administrativas que pueden afectar en forma grave e inminente los derechos de su parte.

    En sustento de su postura, reseñó los antecedentes del caso,

    recordando que, F. es una empresa que presta servicios de transporte aéreo doméstico e internacional y que la realización de operaciones desde el Aeropuerto “El Palomar” constituye un elemento central para el desenvolvimiento de su actividad.

    Expresó que a fines de abril de 2020, tomó conocimiento a través de medios de prensa de que en el ámbito del ORSNA se encuentra en consideración y tratamiento un pedido de la firma Aeropuertos Argentina 2000 (en adelante, “AA2000”) dirigido al cierre del Aeropuerto “El Palomar”, que tramita en actuaciones administrativas a las que nunca fue citado.

    Ante ello, el 23 de abril de 2020 F. solicitó en forma urgente al ORSNA que se le conceda vista y se le permita intervenir en las actuaciones administrativas, a fin de estar en condiciones de ejercer su derecho de defensa en el marco del debido proceso adjetivo, conforme lo aseguran la LPA y la Constitución Nacional. En concordancia con ello,

    también solicitó al ORSNA que se abstenga de dictar resoluciones que afecten las operaciones en el Aeropuerto “El Palomar” hasta tanto F. hubiese podido ejercer los derechos que constitucionalmente le asisten.

    Ante la falta de toda respuesta del ORSNA, en clara anticipación de su voluntad de mantener a F. excluido de las actuaciones antes referidas, el 29 de abril de 2020, solicitó la habilitación de la feria judicial extraordinaria derivada del COVID-19 e inició el pedido de medida cautelar autónoma que tramita en estos autos.

    El 8 de mayo de 2020, F. fue notificada de una Nota emitida por la Responsable de Acceso a la Información Pública del ORSNA,

    mediante la cual, pese a reconocerse la efectiva existencia de las actuaciones denunciadas por su parte y admitirse que se encuentra a Fecha de firma: 04/08/2020

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    consideración del ORSNA una decisión que puede afectar las operaciones desde el Aeropuerto “El Palomar”, se rechazó el pedido de vista e intervención como parte interesada formulado por F., con el argumento de que la actora no tendría derecho o interés suficiente a esos efectos.

    F. impugnó esa decisión, el 11 de mayo de 2020, mediante la interposición de un recurso jerárquico ante el ORSNA.

    Destacó que la misma postura sostiene la contraria en estos autos, ya que, al contestar el Informe que le fue requerido en los términos del artículo 4 inciso 1° de la Ley 26.854 (la “LMC”), el ORSNA acompañó las constancias del expediente del que surge que dicho organismo se encuentra considerando, y próximo a resolver, medidas que pueden afectar las operaciones en el Aeropuerto “El Palomar”.

    Sin embargo, pese a reconocer la situación expuesta, su contraria pretende: “… (i) excluir toda intervención de un sujeto directamente interesado en las cuestiones a resolver (F.), (ii) paralelamente rehuir y sustraerse de toda revisión judicial sobre tan evidente violación del debido proceso adjetivo (la denegatoria del pedido de vista y de intervención en las actuaciones como parte interesada), y (iii)...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR