Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - SALA L, 24 de Septiembre de 2015, expediente CIV 061881/2012/CA001

Fecha de Resolución24 de Septiembre de 2015
EmisorSALA L

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L Expte n° 61.881/12 -Juzg.3- “F.M., G. c/ Agua y Saneamientos Argentinos S.A s/ daños y perjuicios”

En Buenos Aires, a los días del mes de septiembre del año dos mil quince, encontrándose reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala “L” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil a fin de pronunciarse en el expediente caratulado “F.M., G. c/ Agua y Saneamientos Argentinos S.A s/ daños y perjuicios” de acuerdo al orden del sorteo el Dr. L. dijo:

  1. Contra la sentencia dictada a fs. 199/214 apelaron ambas partes. A fs. 232/238 expresó agravios la parte actora, respondidos a fs. 252/254 y a fs. 240/250 hizo lo propio la demandada “AySA”, que se contestaron a fs. 256/262.

    A los fines de mantener un orden lógico corresponde comenzar por la cuestión de la atribución de responsabilidad cuyo reproche es introducido por la accionada. Sostiene que no se encuentra acreditada la existencia del nexo causal entre el hecho generador - la obra - y el daño - rajaduras, grietas - en las propiedades de la calle C. 5831/33/35, localidad de Carapachay, Partido de V.L., Provincia de Buenos Aires.

    En el fallo apelado se señaló la naturaleza extracontractual de la relación existente entre la actora y la demandada respecto de los daños que sufriera como consecuencia de las obras de infraestructura realizadas sobre la calle C. al 5800, y se abordó el asunto desde la óptica de la responsabilidad objetiva establecida en el art. 1113 del Código Civil. A partir de ello, el juzgador concluyó que “AySA” no invocó expresamente ninguna de las causales de exoneración previstas en la normativa mencionada y la condenó a resarcir los daños reclamados.

    Fecha de firma: 24/09/2015 Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA La demandada fundó sus críticas en que se hizo una valoración errónea de los elementos probatorios incorporados al expediente, en particular, el análisis de las fotografías certificadas, la constatación notarial y la eficacia de la prueba pericial y testimonial.

  2. Así, aclaro, que la entrada en vigencia del Código Civil y Comercial, ley 26.994, no modifica las bases jurídicas del análisis toda vez que se trata de hechos que tuvieron lugar con significativa antelación al nuevo plexo normativo y cuya responsabilidad se juzga con la normativa vigente al momento de los hechos.

    La responsabilidad que se endilga a la demandada se enmarcó correctamente en el ámbito del art. 1113, segundo párrafo, segunda parte, del Código Civil, pues no se trata de investigar si existió o no culpa de la accionada, sino de determinar si la obra fue, objetivamente, la causa del daño.

    En este contexto, forzoso es razonar que la causa de un hecho dañoso es la condición que se reputa adecuada entre todas las que pueden haber concurrido, para producir el daño como resultado.

    Por ello se alude a la causa adecuada que el Código Civil (arts. 902 y 904) ha vinculado estrechamente a la previsión del autor o responsable, salvo que acredite culpa de la víctima o la de un tercero por quien no debe responder (conf. CNCiv., S.F., 13-2-2007, in re “Gráfica Pinter S.A. c. P & B Club S.A. y otros s/ daños y perjuicios”, expediente N° 67.003/97), L 458.863; S.G., 24-6-10, in re: “Proper Key S.A. c. Yerbal 133 S.A.”, La Ley Online, AR/JUR/28817/2010).

    Sentado ello, se advierte que los cuestionamientos vertidos resultan distintos a los eximentes de responsabilidad descriptos y se contraponen con la actitud procesal asumida, si se tiene en cuenta que quien estaba en mejores condiciones de acreditar que la obra de reacondicionamiento del río subterráneo S. –

    Fecha de firma: 24/09/2015 Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L V.A. no produjo los daños a la propiedad de la actora, era la demandada.

    De esta forma, no puede pasar inadvertido que de la contestación de la demanda (fs. 29/41) y del trámite de la causa surge que la empresa no llamó a declarar a ninguno de sus dependientes o contratados responsables de la obra, y pretendió sostener que la accionante debió aportar estudios de suelo anteriores al hecho, ya que los daños, a su entender, respondían a las vibraciones que ocasiona el paso del transporte público y el estado de la propiedad (fs...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR