Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata - CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA CIVIL, 19 de Agosto de 2022, expediente FMP 028957/2016/CA002
| Fecha de Resolución | 19 de Agosto de 2022 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA CIVIL |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
En la ciudad de Mar del Plata, a los días del mes de agosto de dos mil veintidós, reunidos los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mar del P. al análisis de estos autos caratulados: “FAVA
HNOS S.A. c/ AFIP-DGI s/ACCION MERE DECLARATIVA DE
INCONSTITUCIONALIDAD”, Expediente FMP 28957/2016, provenientes del Juzgado Federal N° 4, Secretaría N° AD HOC de esta ciudad. El orden de votación es el siguiente:Dr. E.P.J., Dr. A.O.T..
El Dr. J. dijo:
I): Que el 4 de abril de 2022, con agravios expresados el 13 de mayo de 2022, se presenta AFIP/DGI, apelando la sentencia dictada el 4 de abril de 2022, en tanto acoge la acción declarativa incoada en autos autorizando a la empresa actora a confeccionar su declaración jurada respecto al impuesto a las ganancias del ejercicio fiscal cerrado el 30 de abril de 2015, haciendo aplicación del régimen de ajuste por inflación contemplado en la ley de impuesto a las ganancias, imponiendo las costas del proceso a la demandada vencida.
En primer lugar, se agravia de la decisión del Aquo de ordenar la aplicación del mecanismo de ajuste por inflación, apartándose de las normas legales vigentes.
Estima que yerra el Juez de primera instancia al basarse en el precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (“Candy”) citado en su sentencia. Asimismo, explica que para que una normativa se declare inconstitucional debe tenerse en cuenta como requisito para la admisibilidad de la acción, que la arbitrariedad o ilegalidad del acto sea manifiesta, situación que –según entiende- no ocurre en el caso de autos.
Agrega, que el a quo no tuvo en consideración que la situación planteada resulta de imposible determinación dado que no se puede establecer Fecha de firma: 19/08/2022
Firmado por: W.D.P., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA
con exactitud los índices de inflación futuros y tampoco la composición patrimonial de la empresa en ejercicios siguientes.
Finalmente, cuestiona la imposición de costas de que fuera objeto,
reclamando se apliquen en el orden causado toda vez que su parte no participó
de la formación de la legislación impugnada.
II): Sustanciados que fueron los agravios vertidos, los mismos son respondidos por la demandante en términos de presentación digital el día 02/06/2022 y que acto seguido paso a transcribir, en tanto ello resulta pertinente y conforme a derecho.
Refiere a que lo expresado por la demandada no es una crítica concreta y razonada del fallo cuestionado, por lo cual debe desestimarse y declararse desierto.
Sin perjuicio de lo anterior, remarca que el recurso intentado no prospera, dado que, el supuesto de confiscatoriedad se encuentra debidamente acreditado.
Además, respecto a la pretensión de la recurrente en desconocer el fenómeno inflacionario, entiende que todas las explicaciones del fisco, carecen de sentido. Manifiesta que el proceso inflacionario que sufrió este país no es objeto de discusión.
Reitera el expreso sentido de la doctrina “Candy” que da sustento a la sentencia dictada por el Aquo. Asimismo, explica que el más Alto Tribunal ha hecho extensivas las conclusiones de este precedente a otros casos en los cuales la alícuota es incluso inferior.
Por las mismas razones defiende la imposición de costas a la perdidosa.
Finalmente, propone la íntegra confirmación de la sentencia recurrida,
con imposición de costas en Alzada a la recurrente perdidosa.
III): Elevados los obrados a ésta Alzada, y sin que resten en la causa circunstancias procesales pendientes de producción, se llama en fecha Fecha de firma: 19/08/2022
Firmado por: W.D.P., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
10/06/2022, AUTOS PARA DICTAR SENTENCIA, lo que a la fecha se encuentra firme y consentido para los contendientes.
IV): Antes de comenzar con el desarrollo de las cuestiones propuestas a revisión de esta Alzada, he de señalar que sólo se atenderán en el presente voto aquellos planteos que sean considerados esenciales a los fines de la resolución del litigio. En este entendimiento, merece ser recordado que los jueces no están obligados a considerar todos y cada uno de los planteos de las partes, pues basta que lo hagan respecto de aquellos considerados esenciales y decisivos para el fallo de la causa.
En éste sentido, nuestra Corte Suprema de Justicia ha sentado la doctrina según la cual los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las pruebas agregadas a la causa, sino sólo aquellas estimadas conducentes para fundar sus conclusiones, ni a analizar todas las cuestiones y argumentos utilizados que a su juicio no sean decisivos (ver LL
144 p. 611, 27.641-S; LL 145 p. 346; LL 148 p. 692, 29.625-S; Fallos 296:445;
297:333 entre otros).
Aclarado lo anterior, y principiando ahora el análisis de la sentencia puesta en crisis, adelanto mi postura en el sentido de confirmar íntegramente la sentencia rogada, ello a tenor de los siguientes fundamentos:
Resulta claro aquí el hecho de que la apelante se agravia del dictado de sentencia en 1 ª Instancia, en cuanto el Magistrado allí actuante acogió la acción promovida en Autos por la actora F.H.S., estimando que corresponde la aplicación del mecanismo de ajuste por inflación en los estados contables de la actora, para el ejercicio fiscal cuyo cierre operó el 30 de abril de 2015.
También es real que el pedido se funda en un estado de incertidumbre que la empresa actora aduce sobre el alcance de tal indicación legal,
entendiendo que la AFIP/DGI, le genera una obligación que violenta sus Fecha de firma: 19/08/2022
Firmado por: W.D.P., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA
derechos constitucionales a trabajar, ejercer industria lícita, y además en forma discriminatoria.
En tal contexto, entiendo que en realidad la normativa atacada no es incierta, ya que impone una obligación claramente definida en su texto, pero es claro que la promoviente pretende su declaración de inconstitucionalidad,
de lo que derivo que en tal contexto radica la incertidumbre apuntada.
Definido el punto que antecede, he de señalar ahora que el planteo de la impetrante será evaluado sólo en cuanto postula que la normativa impugnada resulta inconstitucional por agraviar presuntamente en forma actual e inminente sus derechos constitucionales en la forma antes expuesta desde el estado de incertidumbre que el accionar de la AFIP al aplicar la norma impugnada, le genera.
Teniendo en cuenta el tipo de proceso constitucional promovido en Autos, y además el hecho de haberse abierto oportunamente ésta causa a prueba, cabe evaluar cuidadosamente acerca de cuáles son los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba