Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 9 de Marzo de 2017, expediente FMZ 023045568/2010/CA001

Fecha de Resolución 9 de Marzo de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 23045568/2010/CA1 En la ciudad de Mendoza,a los nueve días del mes de marzo del año dos mil diecisiete, reunidos en acuerdo los señores miembros de la Sala "B", de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, D., R.J.N. y R.A.F., encontrándose vacante la Vocalía Nº 2, procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 23045568/2010/CA1, caratulados: “FARNETTI, G. c/

ANSES s/ ANSES- REAJUSTES VARIOS”, venidos del Juzgado Federal Nº 2 de Mendoza, a esta Sala “B”, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 54, contra la resolución de fs. 48/51 vta., por la que se resuelve: “

  1. HACER LUGAR a la demanda deducida por el Sr. G.F. y, en consecuencia, revocar la Resolución RCU A 1230 dictada por ANSeS- UDAI Mendoza, registrada en el libro de Protocolo tomo 1, F. 50, que deniega la solicitud de reajuste del beneficio, disponiendo que la demandada dicte nuevo acto administrativo con arreglo a las pautas de la presente sentencia con expresa reconocimiento de la aplicación al caso de la ley Nº 22.955.-

  2. Rechazar la excepción de prescripción de los haberes, planteada por la demanda, atento a lo expuesto en el considerando

    IV.-

  3. Se ordena pagar a favor del reclamante dentro del plazo establecido en la ley Nº

    26.153 las diferencias que emerjan entre los haberes percibidos y los recalculados conforme las pautas precedentes, con más los intereses dispuestos en el considerando

    IV.-

  4. Diferir el examen del tema de inaplicabilidad de topes por confiscatorios, para la etapa de ejecución, pues sólo a partir de ese momento se puede tener precisión respecto de la cuantía y razonabilidad o no, de la quita por tal concepto.-

    V.-

    IMPONER costas en el orden causado (art. 21 Ley 24.463).-

    VI.-

    REGULAR los honorarios del Dr. D.H.P., en carácter de Fecha de firma: 09/03/2017 Firmado por: R.N. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza #8418086#172401919#20170221113848163 patrocinante en la suma de pesos des mil trescientos ($2.300); y para la Dra. A.L.M., por ANSeS, en el doble carácter, en la suma de pesos un mil quinientos ($1.500) por tratarse de un proceso sin monto, y conforme la labor realizada conforme lo establecen los arts. 6, inc. b) a f), 7 y conc. de la ley 21.839.- CÓPIESE Y NOTIFÍQUESE”.

    El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

    ¿Debe ser revocada la sentencia apelada?

    De conformidad con lo establecido por los arts.

    268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º

    y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación, doctores: R.A.F. y R.J.N..

    Sobre la única cuestión propuesta, el Señor Juez de Cámara Dr. R.A.F., dijo:

  5. Contra la sentencia de fs. 48/51 vta., cuya parte dispositiva ha sido transcripta precedentemente, interpone a fs. 54, recurso de apelación la apoderada de la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS);

  6. A fs. 59/60 vta. expresa agravios, alegando que la sentencia de primera instancia no se ajusta a derecho.-

    Se agravia, en primer lugar, de que el a-quo se aparta de la legislación vigente en cuanto, haciendo lugar a la pretensión de la parte actora y aplicando a su haber jubilatorio las pautas de movilidad contenidas en la Ley 22.955, desconoce la vigencia de la Ley 24.463 que derogó expresamente dicha normativa (Art. 7, inc. 2)

    Asimismo, se agravia del apartamiento por el a-

    quo del criterio adoptado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación Fecha de firma: 09/03/2017 Firmado por: R.N. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza #8418086#172401919#20170221113848163 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 23045568/2010/CA1 en los autos “CASELLA, CAROLINA c/ ANSES s/ REAJUSTES POR MOVILIDAD” (24/04/03) y “BROCHETTA, R.A. c/

    ANSES s/ REAJUSTES VARIOS” (08/11/2005).-

    Hace reserva del caso federal.-

  7. A fs. 65 son llamados los autos para sentencia.

  8. Ingresando al análisis de fondo de la cuestión, advierto que el mismo se basa en la aplicabilidad o inaplicabilidad de la Ley 24.463 (30/04/95), la cual entra en colisión con el régimen dispuesto por la antigua Ley 22.955 (derogada actualmente)

    en cuanto regulan derechos adquiridos por jubilados comprendidos en regímenes especiales. Que entiendo controversial el caso traído a marras conforme las numerosas diferentes posturas jurisprudenciales y doctrinarias, por lo que deberá tratarse con total prudencia y en forma detallada, comenzando con una breve reseña de las normas aquí

    cuestionadas.

    La ley 22.955 (B.O. del 24 de octubre y 9 de noviembre de 1983), creó un régimen exclusivo para el personal civil de la administración pública nacional y del ministerio de defensa, estado mayor conjunto o comandos en jefe de las fuerzas armadas. Las diferencias que lo separaban del conjunto de los afiliados del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR