Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 9 de Mayo de 2018, expediente L. 120469

Presidente:Genoud-Pettigiani-de Lázzari-Negri
Fecha de Resolución: 9 de Mayo de 2018
Emisor:SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 9 de mayo de 2018, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresG., P., de L., N.,se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 120.469, "F., J.F. contra Mapfre Argentina ART S.A. Accidente de trabajo-acción especial".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal de Trabajo n° 1 del Departamento Judicial de Bahía Blanca, con asiento en dicha ciudad, se declaró incompetente para conocer en las presentes actuaciones e impuso las costas a la actora (v. fs. 32/34).

Se dedujo, por esta última, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 35/39 vta.).

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorG. dijo:

  1. En lo que interesa destacar, en la demanda iniciada contra Mapfre Argentina ART S.A., el actor J.F.F., denunció haberse desempeñado como operario de planta en el buque Codepeca IV de la empresa pesquera Riminimarr S.A.

    Relató que el 25 de octubre de 2012, mientas prestaba sus tareas habituales, sufrió un accidente de trabajo que derivó en una omalgia bilateral con limitación de rotación interna. Manifiesta que el 27 de febrero de 2013 se le otorgó el alta médica, le diagnosticaron su dolencia y le informaron que debía continuar en tratamiento por enfermedad inculpable. Al estar en desacuerdo con ello, firmó en disconformidad.

    A fs. 32/34, el órgano de origen declaró su incompetencia para conocer en la presente causa y dispuso su archivo. Para así decidir, concluyó, con apoyo en precedentes de la Corte nacional, que resultaban aplicables los arts. 610 a 616 de la ley 20.094 (régimen en su versión anterior a las leyes 26.994 y 27.077), puesto que -afirmó- consagran la competencia del fuero de excepción para conocer en todas aquellas acciones derivadas de un contrato de ajuste cumplido en un buque de bandera nacional. También fundamentó la solución adoptada en la doctrina legal de esta Corte emergente de la causa L. 33.196, "R.", sentencia de 29-V-1984.

  2. Contra la decisión de mérito se alza el actor mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 35/39...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba