Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - Sala II, 29 de Marzo de 2016, expediente FLP 050015825/2007/CA001
| Fecha de Resolución | 29 de Marzo de 2016 |
| Emisor | Sala II |
Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II La Plata, 29 de marzo de 2016.
AUTOS Y VISTOS: Este expediente N° 50015825/2007, caratulado “F., Elsa
Nelly c/ Estado Nacional y otros s/ amparo ley 16986”, proveniente del Juzgado Federal de
Primera Instancia N° 3 de Lomas de Zamora; Y CONSIDERANDO:
EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:
I Llegan estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación en subsidio
interpuesto por la parte actora a fs. 31/32 contra la decisión de fs. 30 que dio traslado a la
demandada del pedido de ampliación de medida cautelar solicitado.
II Cabe señalar que la Sra. E., con el patrocinio letrado de la abogada,
L., inició la presente acción de amparo con el objeto de obtener, más allá
de la declaración de inconstitucionalidad de la normativa que instaurara el denominado
corralito
, la entrega de la diferencia de pesificación de las sumas originariamente
depositadas en el plazo fijo en dólares nº 57011 del Banco de la Provincia de Buenos Aires.
El a quo a fs. 14/17, concedió la medida cautelar solicitada por la amparista y dispuso
la devolución de la diferencia de pesificación reclamada. Esta medida fue cumplida el 16 de
julio de 2007 conforme surge de fs. 25 –en la resolución de primera instancia y en el
mandamiento de pago se consignó como número del plazo fijo el 59011, mas se entiende que
se trata de la cuenta que la Sra. F. denunció en la demanda.
III Años después, el 24 de septiembre de 2015, la actora amplió su demanda
originaria y solicitó la entrega de la diferencia de pesificación de los fondos depositados en el
plazo fijo en dólares nº 56333 del Banco de la Provincia de Buenos Aires, con más la
diferencia de cotización correspondiente a u$s 5.000 pesificados de la cuenta nº 57011.
El juez de primera instancia a fs. 30, difirió tomar una disposición al respecto hasta
tanto no se corriera traslado de la ampliación de la demanda a la contraria. Para así decidir,
se amparó en el excesivo tiempo trascurrido entre el cumplimiento de la medida cautelar ya
ordenada y esta nueva solicitud.
Fecha de firma: 29/03/2016 Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: O.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.H.S. , JUEZ DE CAMARA #27493099#149871687#20160330102645425 Frente a ello, la parte actora dedujo recurso de revocatoria con apelación en subsidio,
el que fuera rechazado por el a quo. Y es por eso que nos encontramos aquí para decidir la
apelación.
IV Ante la ausencia de elementos probatorios suficientes, esta Sala, a fs. 46 y 52,
requirió a la entidad bancaria que adjuntara toda la documental en su poder que acreditase
los movimientos y pesificaciones inherentes a las cuentas a plazo fijo denunciadas por la
actora (nº 56333 y nº 57011).
La respuesta del banco fue contundente:
La actora era titular, junto a J. y R., del plazo fijo en
dólares nº 56333 por un monto de u$s 25.250, en cuyo vencimiento, el 17/12/2001,
decidieron constituir otro plazo, nº 57011, por la suma de u$s 12.625. Este último plazo fijo
fue objeto de reclamo en un primer momento, y respecto del cual, la entidad bancaria, por
disposición judicial, entregó –en concepto de diferencia de pesificación la suma de $
38.351,85 a una cotización de $ 3,10 por cada dólar (fs. 54), aproximadamente el equivalente
a u$s 12.372.
De acuerdo al informe del banco el saldo de $ 12.625 originariamente depositado en
el plazo fijo nº 56333 fue retirado a razón de u$s 250 los días 17, 26 y 31 de diciembre de
2001, u$s 3.000 el 17 de enero...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba