Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 16 de Julio de 2019, expediente CNT 010552/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 16 de Julio de 2019
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº 10552/2012/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA. 83151 AUTOS: “F.G.A. C/ PERTENECER SRL Y OTROS S/

DESPIDO” (JUZG. Nº 73).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 16 días del mes de julio de 2019 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y EL DOCTOR E.N.A.G. dijo:

1. Contra la sentencia de grado de fs. 297/302 que rechazó la demanda, se agravia la parte actora a fs. 303/307.

2. La recurrente se queja porque la juez de grado decidió proceder al rechazo de la acción tomando en consideración la prueba testimonial obrante en autos, así como también la falta de aplicabilidad de la presunción del artículo 55 RCT y de la sanción prevista en el artículo 71 LO –respecto al tercero citado-.

   Ahora bien, de acuerdo a los términos plasmados en el escrito inaugural, corresponde en primer término dilucidar si el vínculo entre el actor y Guia Laboral –

   demandada en carácter de empleadora- quedó debidamente acreditado.

   En este sentido, declararon a instancia del actor solamente dos testigos: el Sr.

   1. (fs. 231/232) quien si bien manifestó que Guía Laboral era el empleador del actor lo cierto es que no solo no da razón de sus dichos sino que además es contradictorio con lo mencionado anteriormente respecto a “que sabe que el actor supuestamente trabajaba para Guía” (el subrayado me pertenece), máxime si se tiene en cuenta que dijo saber que las órdenes de trabajo las daba una mujer llamada “M.M., mas no identifica para quién trabajaba o en nombre de quién impartía tales directivas.

   En segundo y último lugar lo hace el Sr. B. quien expresó que, tanto el material de trabajo como las órdenes al actor, se las daba el Sr. “Garza”, lo cual es contradictorio con lo manifestado por el testigo A. analizado precedentemente, en tanto especificó que quien se encargaba de dirigir al personal era la Sra. M..

   En este punto, el apelante menciona que ambos testimonios son congruentes respecto a la presencia de personal femenino que “instruía al actor” pero lo cierto es que la existencia de mujeres en la empresa que le dieran al Sr. F. los sobres que debía trasladar (de acuerdo a las tareas descriptas en la demanda) no implica que su real empleadora fuera Guía laboral y, mucho menos, resulta suficiente para acreditar la interposición...