Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 30 de Septiembre de 2016, expediente CNT 017847/2010/CA001

Fecha de Resolución30 de Septiembre de 2016
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 109477 EXPEDIENTE NRO.: 17847/2010 AUTOS: F.F.E. c/ PERSONAL RIGHT S.A.(REBELDE A FS. 156) Y OTROS s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 30 de septiembre de 2016, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

La Dra. G.A.G. dijo:

Contra el pronunciamiento de fs. 335/336, que admitió la excepción de prescripción articulada por la codemandada La Segunda ART S.A.

(fs.53vta.), se alza la parte actora a tenor del memorial que luce a fs. 338/339.

En una reseña de estos obrados, cabe señalar que el accionante promovió demanda contra PERSONAL RIGHT S.A., METALÚRGICA PATAGONICA S.A.C. e

  1. y LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. en concepto de indemnización por accidente de trabajo.

    La sentenciante de grado a fs. 335/336 hizo lugar a la a la excepción de prescripción opuesta por la SEGUNDA ART S.A. a fs. 53vta. y, consecuentemente, rechazó la demanda incoada.

    Tal decisión motivó la queja de la parte actora cuya expresión de agravios luce a fs. 338/339 en donde objeta lo resuelto por la Sra. Juez a quo que consideró prescripta la acción. Al respecto aduce la recurrente que omitió contabilizar como causal de suspensión el reclamo administrativo ante el SECLO. Finalmente menciona el Plenario Nº 312 “M. c/Ypf s/part. Obrero” en apoyo de su tesitura.

    La índole de la cuestión traída a conocimiento de este Tribunal, motivó que se requiriese la opinión del Ministerio Público, quien se expide de conformidad con el Dictamen Nº 68.987 que obra a fs. 350, cuyos fundamentos se comparten y se dan por reproducidos brevitatis causae.

    El art. 258 de la Ley de Contrato de Trabajo dispone que las acciones provenientes de accidentes de trabajo prescriben a los dos (2) años, y que dicho plazo se computa a partir de la “determinación de la incapacidad”.

    Fecha de firma: 30/09/2016 Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO Firmado por: G.A.G., Juez de Cámara #20519343#163324287#20160930105341109 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II Por otra parte, cabe poner de resalto que la Corte Suprema de Justicia de la Nación sentenció que “cuando se acciona reclamando la reparación integral con fundamento en el art. 1113 del Código Civil el plazo de prescripción es el previsto en el art. 258 de la L.C.T., pues aún cuando la acción se funde en normas del derecho común no se modifica el carácter de la relación laboral habida entre las partes, de modo que, a los fines del cómputo del plazo de prescripción, no corresponde tomar en cuenta lo dispuesto por el art. 4037 del Código Civil” (in re “F., Cantalicio c/Provincia del Chaco” del 10/06/92) aplicable en atención a la fecha de acaecimiento del accidente en cuestión.

    De esta manera, a los fines del comienzo del cómputo del plazo de prescripción del art. 258 de la L.C.T. se debe establecer el hecho que da comienzo al plazo aplicable. Al respecto se ha considerado que el plazo prescriptivo en los eventos dañosos comienza a computarse a partir del momento en que la víctima supo que su incapacidad era irreversible. En el particular destaco que, en concordancia con lo expuesto por la Sra. Representante del Ministerio Público, lo decisivo es que el trabajador tenga “certeza del daño”. De esta manera, válidamente puede afirmarse que el trabajador tomó conocimiento de la incapacidad que lo aqueja cuando inició el trámite administrativo ante el SECLO, el 06/12/2007 (ver fs. 2).

    En consecuencia, el inicio de su acción contra las demandadas que comenzó con la actuación del trámite ante el SECLO el 06/12/2007 (fs.

    2), a la vez operó como suspensión de la prescripción de la acción por el término de seis (6) meses, de conformidad con la doctrina sentada por el Fallo Plenario Nº 132 de esta Excma. Cámara del 06/06/2006 recaído en los autos “M., A. c/Y.P.F. s/Part.

    Accionariado Obrero”.

    En este contexto, el plazo de cómputo de la prescripción comenzó el día 06/06/2008, por lo que, considerando la prescripción bienal que consagra el art. 258 de la Ley de Contrato de Trabajo, la demanda interpuesta el 14/05/2010 (ver fs. 36) fue deducida en tiempo oportuno.

    Por todo lo expuesto, en concordancia con lo dictaminado por la Sra. Fiscal General Adjunta, propicio revocar el pronunciamiento atacado y desestimar la excepción de prescripción opuesta por la demandada LA SEGUNDA ART S.A.

    Corresponde seguidamente el análisis de la procedencia de la acción incoada.

    El actor inició demanda contra las accionadas PERSONAL RIGHT S.A., METALÚRGICA PATAGONICA S.A.C. e

  2. y LA SEGUNDA Fecha de firma: 30/09/2016 Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO Firmado por: G.A.G., Juez de Cámara #20519343#163324287#20160930105341109 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR