Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala H, 25 de Abril de 2023, expediente CIV 052715/2014

Fecha de Resolución25 de Abril de 2023
EmisorCamara Civil - Sala H

Poder Judicial de la Nación “F., P.A.c.C., M.F. y otro s/ Daños y Perjuicios (Acc. T.. c/ Les. o Muerte)” n° 52.715/2014 -Juzgado Civil n° 39

En Buenos Aires, a días del mes de abril del año 2023, hallándose reunidos los señores Jueces integrantes de la Sala “H” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, a los efectos de dictar sentencia en los autos: “F., P.A.c.C., M.F. y otro s/ Daños y Perjuicios (Acc. T.. c/ Les. o Muerte)”, y habiendo acordado seguir en la deliberación y voto el orden de sorteo de estudio, la Dra. A. de B. dijo:

  1. Contra la sentencia dictada con fecha 29/8/2022, que rechazó la demanda promovida por P.A.F. contra H.R.M.,

    M.F.C. y la aseguradora “Orbis Compañía Argentina de Seguros S.A.”; apeló la actora. Sus agravios, presentados el día 13/3/2023, fueron contestados por la citada en garantía el 3/4/2023.

    En consecuencia, las actuaciones se encuentran en condiciones para que sea dictado un pronunciamiento definitivo.

  2. Antecedentes Considero oportuno realizar una breve reseña de las posturas de las partes para una mejor comprensión del caso.

    a.- La actora inició demanda por el accidente que dijo haber sufrido el 15/8/2012 en la intersección de las calles R.B.C. y B., de la localidad de V.L., Provincia de Buenos Aires.

    Relató que, en circunstancias en que era transportada en el automóvil Chevrolet Aveo, que venía circulando por la calle C., ese vehículo resultó

    colisionado en la parte trasera izquierda -donde ella se encontraba- por otro rodado,

    que circulaba por la calle B..

    Atribuyó la responsabilidad del siniestro a la propietaria del automotor en el que circulaba como pasajera, M.F.C., en virtud de que su conductor condujo la cosa riesgosa en forma imprudente, y solicitó la citación de Orbis, en los términos del art. 118 de la ley 17.418, en su calidad de aseguradora de ese vehículo (fs.

    5/11 y ampliación de fs. 33).

    Posteriormente, y atento los términos de la contestación de la aseguradora (fs. 46/53), amplió la demanda contra el conductor del rodado marca Honda, Sr. H.R.M..

    b.- Al contestar la acción impetrada en su contra, la aseguradora “Orbis Compañía Argentina de Seguros S.A.” reconoció que a la fecha del evento aseguraba al Fecha de firma: 25/04/2023

    Alta en sistema: 26/04/2023

    Firmado por: J.B.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.E.A.D.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.M.K., JUEZ DE CAMARA

    rodado marca Chevrolet Aveo, cuyo tomador era J.C., con las condiciones y límites de la póliza que denunció.

    Además, opuso excepción de prescripción en el entendimiento que, en la especie, había transcurrido el plazo de un año dispuesto por el art. 855 inc. 1 del Código de Comercio, por lo que la acción intentada por la actora en su calidad de pasajera del rodado asegurado de uso de remis se encontraba prescripta.

    Asimismo, reconoció el acontecimiento del hecho y las circunstancias de tiempo, pero no el lugar dónde efectivamente ocurrió el accidente ni la mecánica relatada en la demanda. Así, refirió que J.C.O. conducía el vehículo Chevrolet Aveo por la calle B., de la localidad de Olivos, con una pasajera a bordo, la aquí actora, y que al arribar a la intersección con la arteria U., un rodado marca Honda, conducido por H.R.M., apareció desde la izquierda y provocó la colisión. En razón de ello, imputa la exclusiva responsabilidad por la ocurrencia del hecho al tercero (fs. 45/63).

    c.- El demandado M. fue declarado en rebeldía (fs. 83), situación que cesó con la presentación de fs. 123, oportunidad en que acusó la nulidad de la notificación de demanda. Ese planteo fue rechazado a fs. 127/128.

    d.- Por su parte, la codemandada M.F.C. no compareció

    al proceso y no contestó demanda, pese a estar debidamente notificada (fs. 91).

    e.- Luego de analizar principalmente la denuncia de siniestro acompañada por la aseguradora (fs. 140/141) y las conclusiones del perito mecánico designado en autos (1/2/2021), la a quo tuvo por cierto que el accidente de autos ocurrió en la intersección denunciada por la citada en garantía, esto es, la encrucijada de las calles B. y Uzal de la Localidad de V.L., Provincia de Buenos Aires.

    Además, tuvo por acreditado que el siniestro fue provocado por la conducta negligente del conductor del Chevrolet Aveo (J.C.O.) en el que se transportaba la actora y quien no fue demandado en autos. En consecuencia, rechazó la acción incoada contra el conductor del automóvil Honda, H.R.M..

    En lo concerniente a la codemandada C., la anterior sentenciante advirtió con la información brindada por el Registro Nacional de la Propiedad Automotor en fecha 25/9/2020 que, contrariamente a lo expuesto en la demanda,

    aquélla no resultaba ser la titular registral del vehículo Chevrolet Aveo a la fecha del accidente. En efecto, el propietario de ese rodado era desde el 26/1/2012 J.O.C., quien tampoco fue demandado en autos y además figuraba como tomador del seguro expedido por Orbis (fs. 140/141). Debido a ello, en el entendimiento que Fecha de firma: 25/04/2023

    Alta en sistema: 26/04/2023

    Firmado por: J.B.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.E.A.D.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.M.K., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cardey no se encontraba legitimada para ser emplazada en estas actuaciones, rechazó

    la demanda a su respecto.

    En último lugar y con relación a “Orbis Compañía Argentina de Seguros S.A.”, la Magistrada rechazó la acción debido a que la reclamante carece de acción directa contra la aseguradora (art. 118 de la ley 17.418), en tanto el progreso de la demanda queda condicionado a la efectiva traba de la litis con el asegurado, quien en este juicio no fue demandado.

  3. Agravios La accionante solicita que se revoque la sentencia dictada y se haga lugar a la demanda. Alega que la Sra. Jueza de grado no tuvo por acreditado el lugar del accidente ni la mecánica relatada en la demanda, pese a que ello se encuentra USO OFICIAL

    reconocido por la citada en garantía y corroborado por la pericial médica y la historia clínica de la accionante. Manifiesta que la prueba producida demuestra la relación causal entre el hecho y el daño causado.

  4. Aclaración preliminar Entiendo que resulta de aplicación al caso lo dispuesto en la normativa contenida en el Código Civil (hoy derogado), en virtud de lo dispuesto en el art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación, actualmente vigente, sin perjuicio de señalar,

    que a idéntica solución se arribaría aplicando al caso las normas pertinentes de este último cuerpo legal (conf. R., P., Le droit transitoire (Conflicts des lois dans le temps), 2ª ed. P., ed. D.e.S., 1960, nro. 42, p. 198 y nro. 68, p. 334, citado por K. de C., El artículo 7 del Código Civil y Comercial y los expedientes en trámite en los que no existe sentencia firme, La Ley Online AR/DOC/1330/2015).

    De este modo, la responsabilidad civil queda sometida a la ley vigente al momento del hecho antijurídico, aunque la nueva disposición rige -claro está- a las consecuencias que no se encuentran agotadas al momento de entrada en vigencia del Código Civil y Comercial (conf. K. de C., A., La aplicación del Código Civil y Comercial a las relaciones y situaciones jurídicas existentes, en Rubinzal Culzoni, Santa Fe. 2015, p. 101).

  5. La deserción del recurso interpuesto por la actora D. señalar que la expresión de agravios consiste en la fundamentación destinada a impugnar la sentencia, cuando el recurso ha...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR