Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 24 de Junio de 2021, expediente CAF 022350/2014/CA002

Fecha de Resolución24 de Junio de 2021
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

CAF 22350/2014 “FANTIN, J.A. c/ EN-BCRA s/DAÑOS Y

PERJUICIOS”

Buenos Aires, 24 de junio de 2021.

VISTOS y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, por sentencia del 27/04/2021, esta S. —en lo que aquí interesa—

    hizo lugar parcialmente el recurso de apelación de J.A.F. y, en consecuencia, modificó el pronunciamiento de primera instancia únicamente en cuanto admitió el reconocimiento del daño moral padecido por al actor.

    D., ambas partes interpusieron sendos recursos extraordinarios federales, que fueron replicados por sus contrarias.

  2. ) Que los recursos resultan inadmisibles, porque los agravios de las partes sólo traducen su disconformidad con las razones de hecho, prueba y de derecho común que fundaron el pronunciamiento de esta S., aspectos que —por regla—

    constituyen materia propia de los jueces de la causa y ajena a la instancia de excepción (Fallos: 313:473; 321:2904; 324:2460; 326:1877; 330:4770, entre otros).

    A lo dicho, cabe agregar que no basta con invocar la existencia de cuestión federal sobre la base de generales alegaciones respecto de garantías constitucionalmente consagradas que habrían sido cercenadas; lo que también determina la improcedencia de los recursos interpuestos.

  3. ) Que, con relación a la arbitrariedad invocada para acceder a la instancia de excepción, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado que si bien a ella le corresponde decidir si existe o no el mencionado supuesto, ello no releva a los órganos judiciales de resolver circunstanciadamente si la apelación federal, prima facie valorada, cuenta con fundamentos suficientes para dar sustento a la invocación de un caso excepcional, como lo es el de la arbitrariedad (Fallos: 323:1247;

    325:2319; 329:5579; entre muchos otros).

    Con tal comprensión, conviene recordar que esa doctrina no tiene por objeto convertir a la Corte Suprema de Justicia de la Nación en un tribunal de tercera instancia ordinaria, sino que procura cubrir casos de carácter excepcional, en los que groseras deficiencias lógicas del razonamiento, o una total ausencia de fundamento normativo, no permitan considerar el pronunciamiento de los jueces ordinarios, como una "sentencia fundada en ley", con directa lesión a la garantía del debido proceso (Fallos: 324:4321; 325:3265, entre otros) y, por ello, sólo resulta aplicable respecto de decisiones en las que se hubiera prescindido de dar un tratamiento adecuado a la controversia...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR