Fallos Publicados en la Fecha 4 de Abril de 2003

 
EXTRACTO GRATUITO
AÑO LXII - Tº 164 - Nº 13.599 FallosSUPREMA CORTE DE JUSTICIA(viene del número anterior).A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de Lázzari dijo:Como lo he sostenido anteriormente y lo ha resuelto esta Suprema Corte en P. 68.263, sent. del 2-X-2002 (publ. 25 y 28-X-2002, en "D.J.J.B.A.", t. 163, pág. 159), la aptitud intimidante que posee un arma es el fundamento de la figura agravada que contempla el Art. 166 inc. 2º del Código Penal, con independencia de la efectiva capacidad vulnerante que se acredite en relación a ese elemento y que no puede negarse el carácter de arma, so pretexto de una inidoneidad funcional, al objeto que ha servido para alcanzar la finalidad de la acción delictual.El sentido jurídico de la agravante está claramente dado por la circunstancia de que el empleo de armas disminuye notoriamente las posibilidades de defensa del sujeto pasivo, al neutralizar cualquier posible reacción.No existen en el tipo penal del precitado Art. 166 -inc. 2)- del Código Penal elementos normativos que autoricen a interpretar que no constituye verdadera arma la que se encuentra en circunstancial incapacidad funcional; la certeza de que el arma funcione y que esté cargada no son condiciones que aparezcan legalmente impuestas como requisito de validez de un juicio afirmativo del empleo de armas a los fines de la configuración del supuesto legal.El empleo de armas en la etapa ejecutiva de un hecho puede acreditarse, en principio, por cualquier medio admitido por la ley.Así, acreditada legalmente la utilización de armas en el hecho, la discusión acerca de su ofensividad deviene ociosa.En cuanto a las críticas que a mi juicio merece la denominada "tesis objetivista" y demás fundamentos que reiteradamente he expuesto me remito, en honor a la brevedad, al precedente P. 68.263 antes apuntado.Por lo expuesto, adhiero al voto del doctor Negri y doy el mío por la afirmativa.A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Roncoroni dijo:Al igual que los colegas preopinantes considero que debe hacerse lugar al recurso del señor Fiscal de Cámaras.Pues se ha acreditado en autos que en el hecho se utilizaron armas, y ello basta para que el robo sea calificado en los términos del Art. 166 inc. 2) del Código Penal.El significado de la figura agravada sólo puede ser entendido si se la pone en relación con la simple, y se comprende que ésta es necesaria en la definición de aquélla. Así, para seguir el ejemplo de Beling, el hurto y el hurto con fractura presentan rasgos comunes, a los que se agrega un elemento más estricto en el segundo.Ahora bien, que la figura agravada tenga un elemento más (el uso de armas), no autoriza a suponer que ese elemento deba relacionarse con bienes jurídicos diversos a los de la figura básica. En nuestro caso, el arma se usa para facilitar o incluso para hacer posible el robo. Lo mismo pasa con la fractura de un muro o cerco: la mayor gravedad del hecho no proviene de la agresión a un bien jurídico distinto, sino de ser un medio que desbarata las defensas de la víctima.El robo en banda no es más grave por la presencia de una asociación ilícita (lo que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA