Fallos publicados en la Fecha 3 de Octubre de 2002

RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY. FUNDAMENTACION. Innecesariedad de citar ley. Cuando se denuncia infracción de la doctrina legal de esta Suprema Corte como sustento del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, no es necesario formular la cita del texto normativo eventualmente conculcado (Por mayoría). PRESCRIPCION. EN MATERIA LABORAL. Suspensión. La notificación por la cual el accionante se consideró despedido puede estimarse idónea para generar la acción indemnizatoria, enmarcando en consecuencia el comienzo del plazo de prescripción pero no resulta hábil simultáneamente para suspender dicho término (Por mayoría). MANDATO. RATIFICACION. Los efectos retroactivos de la ratificación no perjudican los derechos constituidos en favor de terceros por el mandante en el lapso intermedio entre el acto del mandatario y la ratificación (arts. 1935 y 1936, Código Civil). (Por mayoría). RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY. FUNDAMENTACION. Cita de ley o de la doctrina. 1. A los efectos de las exigencias de la norma regulatoria de la deducción del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (art. 279, C.P.C.C.), es suficiente la denuncia de violación de la doctrina legal que se estime conculcada. (Del voto del doctor Negri). 2. Es insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que no denuncia violación de norma legal alguna ya que la Suprema Corte no puede suplir de oficio, por inferencias o interpretación la omisión de las citas legales que debieron efectuarse para sustentar la impugnación recursiva. (Del voto del doctor Salas). 3. La invocación de la violación de doctrina legal es inatendible si no se respalda con la denuncia de infracción de precepto legal pertinente al agravio que se expone. (Del voto del doctor Salas). 4. Es insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que denuncia violación de normas de la Constitución nacional que en todo caso sería eventual consecuencia de la previa acreditación de la infracción de preceptos legales de la materia de que se trata. L. 72.110 “Dilarregui, Eduardo Luis contra Comar Automotores S.A. Cobro de haberes e indemnizaciones”. La Plata, 29 de Mayo de 2002 A N T E C E D E N T E S El Tribunal del Trabajo nº 2 de Mar del Plata rechazó la defensa de prescripción; con costas a la parte demandada. Esta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente C U E S T I O N ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? V O T A C...