Fallo: 'Rodríguez, María Belén c/ Google Inc. s/ daños y perjuicios'. Corte Suprema de Justicia de la Nación. Buenos Aires, 28 de octubre de 2014

• Páginas: 92-100

DOCTRINA JURÍDICA

REVISTA SEMESTRAL DE DOCTRINA, JURISPRUDENCIA Y LEGISLACION

Año XI - Número 25  AGOSTO 2020  e-ISSN: 2618-4133 / ISSN: 1853-0338

92

SECCIÓN JURISPRUDENCIA

Fallo “Rodríguez, María Belén c/ Google Inc. s/ daños y perjuicios”

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación, Buenos Aires, 28 de octubre

de 2014

Buenos Aires, vistos los autos: "Rodríguez, María Belén c/ Google Inc. s/ daños y

perjuicios". Considerando:

1°) Que María Belén Rodríguez promovió demanda de daños y perjuicios contra

Google Inc. (Google) -después ampliada contra Yahoo de Argentina SRL (Yahoo)-

en la que sostenía que se había procedido al uso comercial y no autorizado de

su imagen y que, además, se habían avasallado sus derechos personalísimos al

habérsela vinculado a determinadas páginas de Internet de contenido erótico y/o

pornográfico. Pidió también el cese del mencionado uso y la eliminación de las

señaladas vinculaciones (fs. 60/ 87 Y 12 4 / 12 7).

2°) Que la sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda y consideró

que las demandadas habían incurrido en negligencia culpable "al no proceder a

bloquear o impedir de modo absoluto la existencia de contenidos nocivos o

ilegales perjudiciales a los derechos personalísimos de la actora, a partir de serIes

comunicada la aludida circunstancia" (fs. 1366 vta. / 1367). Condenó a Google a

pagar $ 100.000 y a Yahoo $ 20.000, disponiendo "la eliminación definitiva de las

vinculaciones del nombre, imagen y fotografías de la actora con sitios y

actividades de contenido sexual; erótico y/o pornográfico" (fs.1370).

3°) Que apelado el fallo por todas las partes, la Sala A de la Cámara Nacional de

Apelaciones en lo Civil lo revocó parcialmente (fs. 1793/1823). El a quo rechazó

el reclamo contra Yahoo y lo admitió contra Google, reduciendo -en este último

caso- la indemnización a la suma total de $ 50.000, al tiempo que dejó sin efecto

el pronunciamiento de primera instancia en cuanto éste disponía la eliminación

de las mencionadas transcripciones (ver considerando 2° in fine)

Para así decidir, el a quo optó por encuadrar la eventual responsabilidad de los

llamados "motores de búsqueda" (como Google y Yahoo) en el ámbito de la

responsabilidad subjetiva y descartó que pudiera aplicarse el art. 1113 del Código

Civil en la parte que alude al "riesgo" (fs. 1807/1813 vta.).

4°) Que la cámara señaló que la actora no había intimado extrajudicialmente a

las demandadas sino que había pedido y obtenido -directamente- medidas

cautelares (fs. 1813 vta.).

A continuación, el a quo analizó las constancias de autos, para concluir que "no

se ha acreditado que las demandadas, frente a una notificación puntual de la

actora que haya dado cuenta de la existencia de contenidos lesivos para sus

derechos en determinados sitios, hayan omitido bloquearlos, con lo cual no se

encuentra probada su negligencia en los términos del art. 1109 del Código Civil"

(fs. 1815 vta.). Revocó el fallo, por lo tanto, en este punto, en cuanto condenaba

a Google y a Yahoo. 5°) Que la cámara condenó, sin embargo, a Google, en el

tema relativo a los llamados thumbnails que contenían la imagen de la actora,

por entender que Google debía haber requerido el consentimiento de aquélla,

de acuerdo a lo impuesto por el art. 31 de la ley 11.723 (fs. 1815 vta./1817 vta.).

Por fin, el a qua estimó que el eventual damnificado debe notificar puntualmente

al "buscador sobre la existencia de contenidos nocivos en una página web