Sentencia de Colegio de Cámaras de Apelación en lo Penal - Rosario, 9 de Noviembre de 2018

Presidente1111/18
Fecha de Resolución 9 de Noviembre de 2018
EmisorColegio de Cámaras de Apelación en lo Penal - Rosario

ACUERDO Nº:756 Tº:XXVII Fº: 447/464 En la ciudad de R., a los 09 días del mes de noviembre de 2018, se reúnen en acuerdo y tras celebrarse la respectiva Audiencia Pública los señores Jueces del Colegio de Jueces Penales de Segunda Instancia conformado para entender en los presentes actuados por los Dres. A.I.A., C.C. y J.L.M.; en virtud del recurso de apelación interpuesto por la Defensa de O., F.V., respecto de la Sentencia N° 363 de fecha 19.6.2018 dictada por los Dres. I.P.B., F.B. y G.P. de Urrechu, del Colegio de Jueces Penales de Primera Instancia de R., que lo condena como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual con Acceso Carnal respecto de O.A.G.A., y abuso sexual simple respecto de M.A.G.A. y A. . G.A., todos en concurso real (art. 119 y párrafo, arts. 45 y 55 y siguientes todos del CP.) a la pena de 9 años de prisión accesorias legales y costas (arts. 12, 29 inc.3° 40, 41 del CP y arts. 331 ss. y ccs., 444 ss. y ccs. del CPP), según constancias relativas al Legajo Judicial CUIJ N° 21-06447055-5, del registro de la Oficina de Gestión Judicial de R..-

Estudiados que fueron los autos, se resolvió plantear las siguientes cuestiones:

  1. ) ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?

  2. ) QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR?

Luego de un intercambio de opiniones acerca de los temas propuestos, de conformidad a la distribución efectuada para llevar a cabo el estudio de los autos, resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: Dr. I.A., Dr. C.C., Dr. J.L.M..-

A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. IVALDI ARTACHO DIJO: I) La Defensa apela la Sentencia N° 363 de fecha 19.6.2018 dictada por los Dres. I.P.B., F.B. y G.P. de Urrechu, del Colegio de Jueces Penales de Primera Instancia de R., que lo condena a F.O. como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual con Acceso Carnal respecto de O.A.G.A., y abuso sexual simple respecto de M.A.G.A. y A.L.G.A., todos en concurso real (art. 119 y párrafo, arts. 45 y 55 y siguientes todos del CP.) a la pena de 9 años de prisión accesorias legales y costas (arts. 12, 29 inc.3° 40, 41 del CP y arts. 331 ss. y cc., 444 ss. y cc. del CPP).-

II) Que se le atribuye a O. el siguiente accionar:

1) Haber penetrado vía anal a O.A.G.A. (de 5 años), rodeando al menor por atrás y penetrándolo con su pene, primero despacio y después "mas fuerte" -según palabras del niño-. Hechos ocurridos en reiteradas oportunidades desde que la víctima tenía 4 años de edad aproximadamente y mientras convivían en los domicilios de calle O. de R. y luego en Valparaiso.-

2) Haber besado en la boca a la menor A.L.G.A. (3 años) y haberle tocado la vagina y la cola con los dedos por arriba de la ropa, hechos ocurridos en reiteradas oportunidades desde que la víctima tenía 2 años de edad aproximadamente y mientras convivían en las viviendas antes mencionadas.-

3) y haber apoyado el pene en la vagina de la menor M.A.G.A. (8 años) por arriba de la ropa, sentándola arriba de su pene y no permitiendo que ella se mueva, sucesos ocurridos en reiteradas oportunidades desde que la víctima tenía 6 años de edad aproximadamente y mientras convivían en los sitios antes indicados.-

Abierto el recurso, celebrada la audiencia oral respectiva, analizado el fallo, los fundamentos expuestos con la interposición del recurso y los argumentos de las partes -registrados por el sistema- (Dra. L.G., V.S. -del SPPDP- y Dra. C., C. -del MPA-), así como las constancias disponibles, ha quedado el caso en estado de fallar.-

III) La defensora solicita la revocación y la nulidad del fallo atacado.-

Aduce que los antecedentes del caso comienzan en el año 2010 antes de que aparezca en la vida de estos tres niños el sr. O., cuando la sra. L.A. -abuela de los niños y madre de las gemelas S. (madre de M., A. y O. y D. (madre de M. y O.-, peregrinó por la Secretaria de N. por sus nietos, en virtud de sostener que S. y D. tenían severos problemas de descontrol, solicitando la custodia de los menores.-

Relata que M. nació en Misiones, O. en Santiago del Estero y A. en San Luis; que los chicos estaban sucios, tenían problemas de alimentación; todos decían que ellos tenían vulnerados todos los derechos: salud, higiene y alimentación, por parte de su madre. Que F. llegó a la vida de S. en el año 2015, cuando M. tenía 8 años, O.6. y A. 3 años; en enero de 2016 la Subsecretaria de la N. ordena retirarle los niños a S. y se los da a su abuela; en los primeros días de febrero la psicóloga le pregunta a L. si no había sospechado de abuso sexual y que eso le quedo rondando a L., dijo que la dejó pensando... Manifiesta que la acompañante terapéutica para los primeros días de febrero dijo que había pensado en esto, si bien en la audiencia manifestó que no se estaba buscando un abuso.-

A raíz de ello expone que el día 12.02.2016, se produce el "develamiento" luego de ser bañados por su abuela; los niños O. y A. estaban en la cama, el nene -según dichos de la abuela- tenía el pitito parado y la nena se pone arriba y empezó a producir sonidos tipo "ah ah ah", gestándose una situación incómoda y según atestiguó la abuela le pegó un chirlo. Que es en esa "situación" niño - niña en la que ésta dice que eso es lo que hacía F.; que automáticamente la sra. L. llama a la terapeuta, quién al otro día va a P.E. -allí viven los niños con su abuela-, los levanta porque estaban durmiendo y comienzan a contarle supuestamente todo, dando origen a la denuncia en contra de su defendido.-

La defensa se agravia de sobre cuatro puntos.-

1) Primero, pide exclusión probatoria de documental, debido a que la L.. S.P. -acompañante terapéutica- hizo uso en la audiencia de juicio de dibujos negados a la defensa.-

Afirma que en la audiencia del 19.06.2018, en oportunidad de declarar, la Psicóloga P. utilizó informes en copias suministradas por el MPA a la defensa -presentados en audiencia preliminar-, siendo que para su sorpresa, se ingresó a juicio dibujos que nunca fueron acompañados a la defensa; que que ello se objetó en juicio, pero el J.B. permitió su introducción como documental dado que al final del informe se aludía a los "dibujos", los que en definitiva fueron tenidos en cuenta en la sentencia; que ellos nunca fueron exhibidos a la defensa.-

Por ende solicita su exclusión como evidencia, así como su posible impacto en la valoración probatoria, dado que nunca fueron exhibidos y su introducción violó el derecho de defensa; reitera que la defensa solicitó copia íntegra del legajo y jamás estuvieron acompañados los dibujos.-

2) Invoca errónea valoración probatoria: dice que la sentencia tiene por acreditada con certeza la responsabilidad de F.O.; que sin embargo el análisis de la prueba no resulta suficiente para destruir la presunción de inocencia, ni se efectuó conforme a la sana critica.-

Sostiene que la resolución a fs. 30 en sus fundamentos afirma la materialidad de los hechos delictivos como sobradamente acreditados y que se tratan de delitos de alcoba en los que no hay testigos presenciales. Como primer crítica a la F.ía señala que el MPA se encargó de hacerles decir a los testigos del debate que S. (madre de los tres niños) era testigo de los hechos que sufrían; citando a la testigo Y. -hermana de estas gemelas- quien dijo que la hermana miraba los hechos como si se tratara de un cine.-

Se queja que los magistrados se limitaron a citar párrafos de las declaraciones de L.A., Y.A., F., S.P. sin realizar valoración alguna del poder convictivo de las mismas; que se debió analizar todos los elementos existentes concatenados para tener como acreditado la teoría del caso o explicar la razón de optar por un testimonio y descartan los otros y por qué.-

Afirma que no se consideraron las declaraciones en su integridad, sino sólo los exámenes de testigos de la fiscalía; y no los contra exámenes de la defensa.-

Que no se apreció la totalidad de las pruebas por ej. los testimonios del P. de la Secretaria de la N. L.. G.M., M.C.(.maestra de O.G.A., la L.. E.C. (de la defensa pública), o S. (madre de los tres niños).-

Cita como ejemplo de falta de credibilidad a la L.. L.F., aludiendo que nada expone el fallo sobre el planteo defensista en cuanto a la parcialidad e idoneidad de la testigo; la misma tomó dos entrevistas a los niños: en el MPA y luego llevó adelante la Cámara Gesell.-

Que en sede del MPA los niños fueron acompañados por su abuela L. y la acompañante terapéutica P.; al respecto la Ps. F. dijo que los niños se habían podido expresar y responder las preguntas que les formulaba. Que en la Cámara Gesell producida como anticipo jurisdiccional de prueba, los menores no relataron ningún episodio de abuso sexual por parte de F.; sin embargo L. y la acompañante terapéutica manifestaron en el juicio que los niños no habían dicho nada en Cámara Gesell. Que esto último no es cierto, dado que contaron todo lo que habían vivido en relación a situaciones de violencia doméstica entre S. y F.; que F. diez veces le pregunto a la niña M. (con 8 años en ese momento), respondiendo que le tiró el pelo, que la retaba si se portaba mal, que le pegaba a la mama, que la trataba mal, pero que ante la insistencia de la L.. dijo que "le toco la cola" en oportunidad de estar jugando a la popa; que F. le preguntó si hay alguien más a la que le pasó algo similar y respondió que no.-

Que a su turno al menor O. (con 6 años)se le preguntó por F. y respondió que era ladrón y le pegaba a la mamá, que robaba celulares, que lo habían metido en una jaula, que su relación era mala; que para ir más profundo la L.. le dijo; tengo entendido que le contaste algo a la abuela que te hacia F...., respondiendo que salió a robar las cosas y lo encontró la policía, nada más.-

Reprueba la declaración de Y.G.A., quien expuso que tanto ella como su madre debían asistir tanto a S. como a D. con el cuidado de los chicos permanentemente, que todo se sucedía...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR