Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Ii, 3 de Marzo de 2023, expediente CCF 015402/2022/CA001

Fecha de Resolución 3 de Marzo de 2023
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL

FEDERAL – SALA II

Causa n° 15402/2022

F.M. c/ SWISS MEDICAL SA s/SUMARISIMO DE SALUD

Buenos Aires, 03 de marzo de 2023. HPP

VISTO: el recurso de apelación interpuesto y fundado por la demandada en fecha 25.10.2022 – replicado por la parte actora el día 26.12.2022 –, contra la resolución dictada el día 21.10.2022; y CONSIDERANDO:

  1. Que el señor juez de grado hizo lugar a la medida cautelar solicitada en autos. En consecuencia, ordenó a S.M.S. a que, en un plazo de 3 días o el menor que resulte, arbitre los medios necesarios para brindar a M.F. la cobertura integral y total (100%) de la cirugía con implante de ICL Tórico para el ojo izquierdo, L. fáquica implantable de colámero ICL,

    de cámara posterior, marca EVO Visian ICL, fabricante Staar Surgical AG,

    origen Suiza (PM 959-72/131) del proveedor Med S.R.L., conforme fuera indicado por su médico tratante.

    Contra dicha resolución se alzó la demandada. En sus agravios,

    manifestó que la cobertura solicitada por la parte actora en su demanda no se encuentra prevista en el plan médico contratado ni en el Programa Médico Obligatorio, el cual establece las prestaciones que se encuentra obligada a brindar a sus afiliados.

    Al respecto, señaló que el punto 8.3.3 del Anexo I del mencionado programa establece que la cobertura de prótesis o implantes será al 100% en caso de que sean nacionales. También dispone que las prescripciones médicas deben efectuarse en forma genérica sin sugerir marcas, proveedores u especificaciones técnicas. Además, prevé la provisión de prótesis importadas cuando no exista similar nacional, lo cual no se encuentra demostrado en el presente. En este sentido, consideró que el a quo omitió realizar un correcto análisis de esta norma, obligándola a otorgar una cobertura que resulta improcedente por no configurarse en el caso los requisitos que habilitan el Fecha de firma: 03/03/2023dictado de este tipo de medidas.

    Alta en sistema: 06/03/2023

    Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.S.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA

    Ello así, argumentó que el plan contratado por el actor cubre la cirugía de colocación de lente intraocular fáquica en ojo izquierdo por diagnóstico de alta miopía, astigmatismo y queratocono. Sin embargo, autorizó

    su realización con el Dr. Grayeb, mas no la provisión de la lente requerida.

    Agregó que su negativa a cubrirla se encuentra plenamente fundada, ya que,

    reiteró, se trata de una prestación que no se encuentra prevista en el contrato ni en el Programa Médico Obligatorio.

    Por lo expuesto, concluyó que no se encuentra demostrado en autos el requisito verosimilitud en el derecho que habilite el dictado de una medida cautelar como la establecida.

    Asimismo, recaló en que la medida cautelar dispuesta por el juez de grado altera el estado de hecho y de derecho existente al tiempo de su dictado, además de configurar un anticipo de jurisdicción respecto del fallo final de la causa, lo cual implica que dictó la sentencia definitiva sin que se produjera prueba ni se cumplieran los pasos procesales previo a ello. Continuó

    alegando que la resolución recurrida la coloca en un estado de indefensión porque cualquier suma erogada sería de imposible recupero, ya que la caución juratoria ordenada no sería suficiente a los fines de absorber los eventuales daños y perjuicios que la medida cautelar decretada le pudiera irrogar.

    En cuanto al peligro en la demora, manifestó que no se encuentra verificado en el caso de autos, atento a que la patología que afecta al actor es de larga data y la cirugía cuya cobertura requiere no es urgente.

    Finalmente, afirmó que la resolución aquí recurrida afecta la seguridad jurídica y la división de poderes. Sobre esta última cuestión, dijo que es facultad exclusiva del legislador o la autoridad administrativa decidir qué

    prestaciones médico-asistenciales deben ser cubiertas de forma obligatoria.

    Sustanciado el recurso, la parte actora lo replicó de conformidad con los argumentos desarrollados en la presentación mencionada en el visto.

    Fecha de firma: 03/03/2023

    Alta en sistema: 06/03/2023

    Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.S.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL

    FEDERAL – SALA II

    Causa n° 15402/2022

  2. Previo a abordar la cuestión discutida en autos, cabe recordar que los jueces no están obligados a analizar todos los argumentos articulados por las partes, sino únicamente aquellos que a su juicio resulten decisivos para la resolución de la contienda (conf. CSJN, Fallos: 276:132; 280:320; 303:2088;

    304:819; 305:537 y 307:1121, entre otros).

  3. Así planteada la cuestión a resolver, debe mencionarse inicialmente que el carácter innovativo de una medida precautoria no es, por sí

    mismo, un obstáculo para su procedencia. Tampoco lo es la coincidencia total o parcial entre su objeto y el de la acción, en tanto se encuentren reunidas las exigencias que hacen a su admisibilidad (confr. esta Sala, causas 3606/13 del 28.6.16 y 9034/16 del 9.2.18, entre otras), para lo cual corresponde valorar tanto el estado de la parte que la solicita como el resguardo del derecho de defensa de su contraria (Fallos: 320:1633).

    Ello no implica desconocer la prudencia con que se deben apreciar los recaudos que hacen a su procedencia, teniendo en cuenta que alteran el estado de hecho o de derecho existentes al tiempo de su dictado y configuran un anticipo de jurisdicción favorable respecto del fallo final de la causa (Fallos: 320:1633; 329:2532, 339:622, entre otros). Sin perjuicio de lo expresado, reiteradamente este tribunal ha juzgado que, en casos como el presente, donde el objeto último de la acción está dirigido a cubrir prestaciones destinadas a la atención de la salud, el criterio para examinar la procedencia de una medida precautoria –aun cuando sea innovativa– debe ser menos riguroso que en otros, considerando las consecuencias dañosas que podría traer aparejada la demora en satisfacer requerimientos como el presente.

  4. En el presente, no se encuentra en discusión el carácter de afiliado del actor a la obra social demandada, así como tampoco se desconoce que requiere el “… implante de ICL Tórico por presentar intolerancia a los lentes de contacto.” (conf. certificado médico del 13/09/2022 presentado el día 29.09.2022).

    Fecha de firma: 03/03/2023

    Alta en sistema: 06/03/2023

    Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR